Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-13177/2016 М-13177/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу «В» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

А. обратился в суд с иском к ПАО «В» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи «***». *** года ответчик произвел самовольное отключение принадлежавшей истцу сим-карты, передал возможность использования номера телефона другому лицу, без соответствующего распоряжения истца. Сим-картой пользовался несовершеннолетний сын истца, который *** года не смог осуществить звонок родителям после окончания занятий, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Истец требовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что принадлежащую истцу сим – карту заблокировали, номер телефон перерегистрировали на другое лицо. Истец должен был встретить идущего с занятий ребенка, но ввиду отсутствия телефонной связи не смог этого сделать. В офисах ответчика истцу не смогли оказать помощь. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «В» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, вправе выступать ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленному договору об оказании услуг связи «***» № *** от *** года, заключенному между ПАО «В» и А., А. предоставлена сим – карта № *** с телефонным номером ***.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, *** года ответчик без указания причины произвольно осуществил отключение сим-карты, принадлежащей истцу, а также сотрудники ответчика выдали сим-карту с указанным номером телефона иному лицу.

Из сообщения ПАО «В» № *** от *** г. направленного в адрес А., следует, что *** года в офисе по адресу ***, сотрудником компании ответчика произведена замена сим-карты с телефонным номером ***, принадлежащей истцу. Документов, подтверждающих правомерность данной замены, в офисе компании отсутствуют.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт неправомерных действий в отношении истца, обратного суду не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Нарушение прав истца выражается в неправомерном отключении сим-карты, принадлежащей истцу и выдачи сим-карты с номером телефона, принадлежащей истцу другому лицу, без соответствующего на то разрешения.

В связи с существенным нарушением условий договора об оказании услуг связи «***» истец испытывал определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с переживаниями за своего несовершеннолетнего ребенка, который пользовался данной сим-картой, истец не смог связаться с сыном, встретить его с занятий, вместе со своей супругой переживал о месте нахождения своего ребенка; а также неудобствами, вызванными с выяснениями оснований неисполнения договорных обязательств, невозможностью пользования сим-картой по прямому назначению.

Судом также учитываются доводы истца о нахождении в нервном напряжении его супруги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения А. морального вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества «В» в пользу А. в счет компенсации морального вреда ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества «В» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева