Решение № 2-5935/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5935/2020

Дело № 2-5935/2020

УИД 03RS003-01-2019-012155-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 27.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУ 1506-А-07-19 (при получении кредита в ООО «Экспобанк» № от 12.03.2019 года)

По условиям договора Заказчику предоставляются услуги: консультационные, информационные, правовые.

Указанными услугами истец не воспользовался. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления заявление истца от 22 марта 2019 г. об отказе от договора оказания услуг, получено ответчиком 29 марта 2019 г.

Согласно условиям кредитного договора, оплата по договору об оказании услуг составляет 77 270 руб., которая не была возвращена добровольно по претензии ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по договору об оказании услуг № № от 27.09.2019 г. в размере 77 270,00 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере 77 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Из письменных возражений ООО «Автоэкспресс» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворение исковых требований отказать, так как истцом по приобретенному сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист» в дорогу №С-№ от 12.03.2019 (далее Сертификат) ценой 5 500 руб., 12.03.2019 г. оказаны услуги консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля стоимостью в 5 000 руб.

03.04.2019 г. в адрес ответчика от истца поступило обращение об отказе от услуги, и после письменного ответа ООО «Автоэкспресс» от 05.04.2019 г. о согласие на возврат денежных средств пропорционально оказанным услугам, ответчик платежным поручением от 09.04.2019 г. осуществил возврат истцу денежных средств в размере 5 289,04 руб.

12.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказание услуг №КУ1506-А-07-19 и все свои обязательства ответчик исполнил.

Доводы истца, указанные в иске, по мнению автора возражения, не соответствуют материалам дела, и противоречат нормам действующего законодательства, так как подтверждено соответствующими письменными доказательствами оказание истцу услуг по договору.

Не указано оснований для расторжения договора оказания услуг, истцом, по мнению ответчика, не доказан факт навязывания услуг. Заявление об исключение из числа застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №№ от 08.08.2018 подано по истечение установленного срока.

Требования о взыскании штрафа являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению также и в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворение исковых требований отказать.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условии о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям/ и смыслом договора в целом (п. «г»).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 3. п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условии договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий по общему правилу, но допускаются (ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму займа 857 770,00 руб., сроком на 84 месяца, с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства Рено Логан, 2018 года выпуска.

В сумму кредита также была включена с согласия истца оплата по договору об оказании услуг №КУ № от 12.03.2019 г. в размере 77 270,00 руб., заключённому между истцом и ООО «Автоэкспресс», в пользу последнего.

По договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в подпунктах 1.2.1 – 1.2.7. пункта 1.2 данного договора.

ФИО1 подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», заключенным между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и АО «<адрес> Страхование» (страховщик).

12 марта 2019 г. между ООО «Автоэкспресс» и истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которых усматривается, что данный акт составлен к договору об оказании услуг КУ № от 12 марта 2019 г. Заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Истец направил заявление ответчику, врученное последнему 29 марта 2019 г., в котором просил вернуть денежные средства, которые списаны как плата по договору №КУ1506-А-07-19 от 12 марта 2019 г. в течение 10 дней.

Суд, рассматривая правовое обоснование иска, установил следующее.

Исходя из перечня услуг, оказываемых по Договору об оказании услуг, определенный в подп. 1.2.1 - 1 2 7, п.1 2 заключенного договора, исполнитель обязуется:

-провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

-провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

-осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика условий договора страхования;

-в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

-подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

-обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

-принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.2 данного Договора, вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 77 270,00 руб. и уплачивается в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 77 270,00 руб. была списана с лицевого счета заемщика в качестве оплаты по договору об оказании услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Из содержания представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг, акта приема – передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, получение перечня услуг, оказанных в рамках заключенного договора, ФИО1 отрицал.

Суд считает, что ответчику услуги не были оказаны, так как из материалов дела следует, что он самостоятельно прибыл в салон продажи автомобилей и самостоятельно без участия ответчика выбрал автомобиль.

Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в адрес, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Присланные ответчиком светокопии листов, которые по утверждению ответчика содержат результаты проверки по базам данных автомобилей в залоге и прочим обременениям, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как установленный законодательством порядок осмотра интернет-сайтов не соблюден, и судом данные копии не принимаются, как допустимые доказательства в обоснование доводов ООО «Автоэкспресс».

При этом доводы ответчика о том, что заключенным оспариваемым договором допустимо факсимильное воспроизведение подписи, не доказывают оказания надлежащим образом услуг, так как истец не обращался с требованием о признании договора незаключенным из-за отсутствия рукописного воспроизведения подписи в договоре, и данное обстоятельство не является юридически значимым в настоящем споре.

Исполнителем услуг указана ФИО2, являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснений истца следует, что автомобиль приобретался истцом в г.Уфа, что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» ФИО2, в том числе дистанционно.

Кроме того, доказательств того, что услуги, о надлежащем исполнении которых заявил ответчик исполнены, материалы дела также не содержат, поскольку услуги не перечислены в акте приема-передачи, а формальное перечисление перечня оказываемых услуг в договоре не свидетельствует об их оказание ответчиком истцу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон по соглашению об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны надлежаще и в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой в одностороннем порядке заявил об отказе от предоставления услуги по договору, также в претензии содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 77 270,00 руб.

При этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик не подтвердил дальнейшее перечисление страховой премии страховщику, и само заявление на добровольное страхование не содержит суммы страховой премии.

Ответчик на момент судебного рассмотрения не возвратил данную сумму истцу.

Таким образом, денежная сумма в размере 77 270,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что Ответчиком добровольно перечислена денежная сумма в размере 5289,04 руб., не влияет на взыскиваемую сумму, поскольку данная сумма перечислена как возврат неиспользованной стоимости услуги по сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дороге» №С№ от 12.03.2019 г., требования по которому истцом не заявлялись, т.е. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо данных о том, что исполнители в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 77 270,00 руб.

С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 77 028,00 руб., суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование и иные услуги, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованным и возврата стоимости услуг, которые не были оказаны, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагая, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и возврата стоимости не оказанных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований не заявлялось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении Судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 20 067,50 руб. в пользу истца и столько же в пользу общественной организации ((77 270 руб. + 3 000 руб.) х 50% / 2).

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на почту, так как иск подан общественной организацией, которая не вправе выставлять судебные расходы, исходя из характера его некоммерческой деятельности, и покрытия расходов на деятельность данного юридического лица получаемыми штрафами.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 2 818,10 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по договору №№ от 12.03.2019 г., в размере 77 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 067,50 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 067,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, а также о взыскание судебных расходов на почту, отказать.

Взыскать ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 2 818,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.