Решение № 12-65/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-65/2019

12-65/2019


РЕШЕНИЕ

город Гусев 14 ноября 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу. Указав, что постановление мотивировано тем, что 11 августа 2019 года в 18.27.49 на 102 км + 749 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 ФИО2 собственник (владелец) ТС марки «МАН 18.232 спец прочие», государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № <...> по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП). Вместе с тем, вопреки установленного в постановлении, и во исполнение вышеуказанных норм, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена ФИО1 своевременно, выданной системой взимания платы Платон, из которой следует, что операция оплаты одобрена 11 августа 2019 года в 18.14 (МСК). Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, так как маршрутная карта была создана в 18.13 часов, оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведена в 18.14 часов и до начала действия маршрутной карты. Таким образом, движение 11 августа 2019 года ТС марки «МАН 18.232 спец прочие», государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), по автодороге по адресу: 102 км + 749 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 ФИО2 было оплачено, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, отмечая, что данное постановление получено простым письмом 01 сентября 2019 года.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу поддерживают по доводам, изложенным в жалобе. В случае, если суд сочтет, что в действиях ФИО1 все же имеется состав административного правонарушения, просят применить ст. 2.9 КРФоАП, освободив ФИО1 от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив письменные материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении. Довод ФИО1 о получении оспариваемого постановления простым письмом 01 сентября 2019 года ничем не опровергнут, жалоба подана 03 сентября 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КРФоАП, согласно которой административная ответственность предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КРФоАП установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с п.п. 10, 10(1) Правил была оформлена маршрутная карта № <...> сроком действия с 18.28.41 (МСК) 11 августа 2019 года до 18.28.41 (МСК) 18 августа 2019 года. В качестве транспортного средства, движение которого осуществляется на основании данной маршрутной карты, указано транспортное средство «МАН 18.232», государственный регистрационный знак <...>, разрешенная максимальная масса 18000,0 кг.

Исходя из содержания указанной маршрутной карты, дата и время начала движения автомобиля указаны 11 августа 2019 года в 18.28.41 (МСК), общая протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения, составила 222,523 км (ориентировочно), маршрут: Калининградская область.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 11 августа 2019 года в 18.27.49 (МСК) при помощи АПК фото-, видеофиксации «Платон» на 102 км + 749 м автомобильной дороги А229 ФИО2 нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «МАН 18.232 спец прочие», государственный регистрационный знак <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории РФ. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

То обстоятельство, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за ТС была внесена в 18.14 (МСК) часов 11 августа 2019 года, на квалификацию деяния в данном случае не влияет, поскольку согласно подп в п. 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В данном случае движение автомобиля осуществлялось (в 18.27.49) вне указанного в маршрутной карте времени (18.28.41), что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Установив факт движения транспортного средства до начала времени действия маршрутной карты, при том, что ранее ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07 декабря 2018 года № <...> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Так, в силу ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, что оплата за выдачу маршрутной карты принята системой Платон в 18.14 часов 11 августа 2019 года, разница во времени между началом действия маршрутной карты (18.28.41 11 августа 2019 года) и совершенного правонарушения (18.27.49 11 августа 2019 года) составляет менее минуты, совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд в силу положений ст. 2.9 КРФоАП признает совершенное правонарушение малозначительным и находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КРФоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.1 КРФоАП, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года № <...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных