Решение № 2-1334/2017 2-3/2019 2-3/2019(2-34/2018;2-1334/2017;)~М-930/2017 2-34/2018 М-930/2017 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-3/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое имущество в виде очистных сооружений, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка, на котором расположены очистные сооружения.

Ответчик ФИО3 в отсутствие полномочий от имени истца заключил с ОАО «Мегафон» (ПАО «МегаФон») договор об оказании услуг по размещению оборудования № от <дата>.

На основании указанного договора в период с <дата> по <дата> ответчик регулярно получал денежные средства от ОАО «МегаФон».

Ссылаясь на положения ст.ст. 1101, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 суду пояснил, что договор об оказании услуг по размещению оборудования № от <дата> ПАО «МегаФон» на крыше принадлежащего ему здания не подписывал и не знал о том, что оборудование размещено на здании на возмездной основе. В <дата> из ответа ПАО «МегаФон» истцу стало известно о заключении договора от его имени и дополнительных соглашений к нему, а также о произведенных по указанному договору выплатах в пользу ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что истец не является фактическим владельцем здания. Денежные средства, полученные по спорному договору истрачены, в том числе на содержание здания.

Представитель ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Брянский камвольный комбинат», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на очистные сооружения, <дата> постройки, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей -1), общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

<...> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ОАО «Брянский камвольный комбинат».

Из материалов гражданского дела следует, что <дата>, между ОАО «МегаФон» (ПАО «МегаФон») (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель), заключен договор № на оказание услуг по размещению оборудования (далее по тексту Договор).

Решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «МегаФон» о признании указанного Договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, спорный Договор в установленном законом порядке, недействительным не признан и являлся действующим.

По условиям спорного Договора исполнитель оказывал заказчику услуги по размещению и обеспечению функционирования следующего оборудования заказчика: антенно-фидерного оборудования (3G) и аппаратной части базовой станции сотовой связи (п. 1.1 Договора).

Исполнитель предоставлял заказчику право на размещение оборудования на конструктивных элементах крыши, принадлежащих исполнителю на праве собственности имуществу по адресу: <адрес>.

Условиями Договора были определены период его действия (с <дата> по <дата>, с последующей пролонгацией на неопределенный срок) и возмездный характер услуг (п.п. 2.1, 4.1 – 4.5).

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений к Договору № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, изменялся размер и порядок внесения платы по Договору.

По условиям спорного Договора и дополнительных соглашений к нему денежные средства, уплачиваемые ПАО «МегаФон» в счет исполнения обязательств по Договору, подлежали перечислению на банковский счет, открытый в филиале № Банка ВТБ24 (ЗАО) гор. Воронеж, на имя ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» исполнены обязательства по Договору, на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных ПАО «МегаФон» в пользу ответчика, за использование имущества, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 стороной спорного Договора не являлся.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между ФИО3 и ФИО1 имелись какие-либо договорные обязательства о порядке владения и пользования имуществом истца, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> № подписи от имени ФИО1 в договоре № об оказании услуг по размещению оборудования от <дата> и в дополнительных соглашениях к нему №, №, №, выполнены не истцом ФИО1, а другими лицами.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что спорный Договор истец ФИО1 не подписывал, суд находит обоснованным довод истца о том, что он не знал о возмездном исполнении обязательств по Договору ПАО «МегаФон» в пользу ответчика ФИО3

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П; Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

Такой факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказан.

Вместе с тем, факт получения ФИО3 денежных средств подтвержден материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается. Документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, или каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком, а также о том, что спорные денежные средства предоставлены ответчику в целях благотворительности, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО3 не является стороной договора № на оказание услуг по размещению оборудования, а также не является собственником имущества, предоставленного по договору для размещения оборудования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, перечисленных в его пользу ПАО «МегаФон».

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае лицом, чье право нарушено, является истец. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что истец ФИО1, являясь собственником имущества, на котором ПАО «МегаФон» было установлено оборудование, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить сведения о спорной сделке и произведенных по ней выплатах с момента установки оборудования, то есть с <дата>. В этой связи доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за весь период действия Договора в сумме <...>, то есть с <дата> по <дата>.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывает, что согласно штампу на конверте исковое заявление ФИО1 направил в Фокинский районный суд гор. Брянска <дата>.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от <дата> за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд, ПАО «МегаФон» перечислило на расчетный счет ответчика ФИО3 <...> платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и размера удовлетворенных требований истца, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко