Решение № 2А-2821/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-2821/2019

Дело № 2а-2821/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ОАО «Дом мебели» к государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО1, Главному управлению МЧС по Костромской области о признании незаконным предписания,

установил:

ОАО «Дом мебели» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО1, Главному управлению МЧС по Костромской области о признании незаконным предписания. В обоснование требований указывают, что с 18.02.2019 по 18.03.2019 государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору ФИО2, государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Кaлининым Е.П. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности согласно плана на 2019 год в отношении ОАО «Дом мебели». По результатам проверочных мероприятий ОАО «Дом мебели» 18.03.2019 г. выдано предписание №19/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Согласно данному предписанию, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: объект защиты не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (п.1 предписания); две закрытые лестничные клетки объекта защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности (высота прохода на путях эвакуации по лестничному маршу в левой части здания составляет 166 см., высота прохода на путях эвакуации по лестничному маршу в правой части здания составляет 172 см. при нормативном значении не менее 2 метров) (п.2 предписания); эвакуация со второго этажа организована по двум внутренним открытым лестницам второго типа (п.3 предписания), общий коридор второго этажа объекта защиты длиной более 60 метров не разделен перегородкам с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более 60 метров друг от друга (п.4 предписания); коридор второго этажа объекта защиты не обеспечен естественным освещением и проветриванием (п.5 предписания); при эксплуатации эвакуационных выходов первого этажа объекта защиты допущена установка раздвижных дверей (п.6 предписания). Установлен срок для устранения нарушений – до 01.11.2019. Проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности запланирована на 4 квартал 2019 года. ОАО «Дом мебели» полагает, что данное предписание является незаконным и подлежит отмене поскольку предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В оспариваемом же предписании не указано вообще, какие действия необходимо совершить юридическому лицу для устранения нарушений, что исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении. В предписании не указаны конкретные места, где выявлены нарушения, что также делает предписание неисполнимым. Здание, в котором расположено помещение, принадлежащее ОАО «Дом мебели» по адресу: <адрес> построено в соответствии с проектом и введено в эксплуатацию в 1983 году, до настоящего времени реконструкция в нем не проводилось. Принадлежащая истцу часть здания является административной, расположена на втором этаже здания. Ссылаясь на отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода в предписании (п.1 предписания) не указанно в чем заключаются нарушение правил пожарной безопасности конкретно для помещения ОАО «Дом мебели», какой именно пункт таблицы № 5 СНиП II-30-76 следует применять к помещению ОАО «Дом мебели». Согласно запроектированной конструктивной особенности указанные в предписании (в том числе п.п.2,3) лестницы не являются эвакуационными. ОАО «Дом мебели» не вносило никаких конструктивных изменений в данные лестницы, а требования п.4.8 СНиП II-Л.2-72, п.4.6 СНиП II-2-80 относятся к путям эвакуации. Кроме того полагают, что в силу ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ныне действующие требования пожарной безопасности не могут быть применены в данном случае поскольку вступили в силу после введения в эксплуатацию здания. Каких-либо доказательств того что общий коридор второго этажа объекта защиты имеет длину более 60 метров не представлено. Напротив, длина общего коридора, которая указана в поэтажном плане составляет менее 60 метров. В силу чего требования, содержащиеся в п.4 предписания нельзя признать законными. В соответствии с п.2.17 СНиП II-Л.2-72 все основные помещения общественных зданий с постоянным пребыванием в них людей должны иметь непосредственное естественное освещение. Все помещения с постоянным пребыванием людей, принадлежащие ОАО «Дом мебели» имеют естественное освещение с открывающимися фрамугами. Коридор не является основным помещением с постоянным пребыванием в нем людей. В связи, с чем требования об организации естественного освещения в коридоре 2-го этажа (п.5 предписания) противоречат нормативным документам. В п.6 предписания указано на нарушение п.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, что выразилось в установке и эксплуатации раздвижных дверей. Однако не указано, в чем конкретно заключается нарушения правил пожарной безопасности. Из вышеизложенного изложенного следует, что предписание не соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не отвечает принципу исполнимости, нарушает права истца и является незаконным. На основании изложенного, ОАО «Дом мебели» просит признать незаконным и отменить предписание № 19/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2019, вынесенное государственными инспекторами по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Дом мебели» по доверенности Федорина О.М. исковые требования поддержала. Вместе с тем нарушения указанные в п.п. 1, 3, 5, 6 оспариваемого предписания не оспаривала. Полагала, что требования указанные в п.п. 2, 4 предписания незаконны, поскольку указанные в них нарушения отсутствуют, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. В случае признания соответствующими закону требования, содержащиеся в п.п. 1, 3 предписания ходатайствовала об увеличении срока для их устранения. Пояснила, что требования, изложенные в п.п. 5, 6 предписания в настоящее время устранены.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1, одновременно представляющий на основании доверенности интересы ответчика ГУ МЧС России по Костромской области требования полагали не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем не оспаривали факт отсутствия нарушений требований действующего законодательства о пожарной безопасности указанных в п.п. 2, 4 предписания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела во исполнение распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы № 19 от 24.01.2019 г. в феврале-марте 2019 г. государственными инспекторами по пожарному надзору г. Костромы ФИО2, ФИО1 проведена плановая выездная проверка по надзору (контролю) с целью выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности и принимаемых мер к их исполнению в отношении ОАО «Дом мебели», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки органом пожарного надзора 18.03.2019 г. представителю ОАО «Дом мебели» выдано предписание № 19/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащиеся, в том числе требования об устранении следующих нарушений:

1) объект защиты не оборудован внутренним противопожарным водопроводом;

2) две закрытые лестничные клетки объекта защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности (высота прохода на путях эвакуации по лестничному маршу в левой части здания составляет 166 см., высота прохода на путях эвакуации по лестничному маршу в правой части здания составляет 172 см. при нормативном значении не менее 2 метров);

3) эвакуация со второго этажа организована по двум внутренним открытым лестницам второго типа, что не соответствует требованиям норм;

4) общий коридор второго этажа объекта защиты длиной более 60 метров не разделен перегородкам с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более 60 метров друг от друга;

5) коридор второго этажа объекта защиты не обеспечен естественным освещением и проветриванием;

6) при эксплуатации эвакуационных выходов первого этажа объекта защиты допущена установка раздвижных дверей.

Срок исполнения требований предписания был установлен - 01.11.2019 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое предписание, в том числе в части срока установленного для устранения выявленных нарушений.

Оснований полагать, что п.п. 1, 3, 5, 6 данного предписания являются незаконными, не имеется, что следует из анализа положений нормативно-правовых актов, технических норм и правил, изложенных в предписании.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костромской области от 03.04.2019 г. ОАО «Дом мебели» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20.06.2019 года частично удовлетворена жалоба генерального директора ОАО «Дом мебели» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которое изменено в части назначенного наказания на предупреждение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства о пожарной безопасности указанные в п.п. 1, 3, 5, 6 предписания суд полагает установленными.

Более того, факт законности требований, содержащихся в указанных пунктах, стороной истца не оспаривался, что в силу ст.65 КАС РФ освобождает ответчика от доказывания законности принятого решения.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает юридическое лицо от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом доводы истца о том, что указанные в предписания нормативные акты не могут быть применены в спорных правоотношениях, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию до введения в действие нормативно-правовых актов указанных в предписании суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам истца материалы дела об административном правонарушении и оспариваемое предписание содержат сведения о характере выявленных нарушений, месте и времени их выявления. При этом способ исполнения предписания (устранения нарушений) это прерогатива истца. В данном случае сотрудник ГПН не имеет правовых оснований и полномочий для указания конкретного способа устранения выявленных нарушений. Данное действие необоснованно бы ограничивало бы права истца.

Вместе с тем требования истца о признании незаконным п.п. 2, 4 вышеуказанного предписания суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из вышеуказанного постановления и решения суда по делу об административном правонарушении следует, что согласно запроектированной конструктивной особенности вышеуказанных лестничных пролетов они не являются эвакуационными, тогда как требования п. 4.6 СНиП II-2-80 относятся только к путям эвакуации.

Согласно техническому паспорту коридор второго этажа ТЦ «Автолига» по прямой имеет длину 58,64 м. Поскольку длина коридора менее 60 метров требования оборудовать коридор перегородками с самозакрывающимися дверями, предъявлены необоснованно. Данные выводы также содержится в вышеуказанных постановлении и решении, а также не оспаривались стороной ответчика.

В связи с чем требования, содержащиеся в пункте 2, 4 предписания, суд полагает незаконным и подлежащим отмене.

Что касается оспаривания законности установленного срока для устранения выявленных нарушений суд полагает его достаточным для принятия мер к устранению выявленных нарушений, в том числе согласования с другими сособственниками здания проекта и проведения строительных работ. Само по себе указание на бездействие истца в период обжалования предписания и постановления по делу об административном правонарушении в части устранения нарушений указанных в п.п. 1, 3 предписания к уважительными причинам для продления срока устранения таких нарушений не может быть отнесено.

Истец не лишен возможности в случае наличия к тому оснований ходатайствовать перед надзорным органом о продлении указанного срока для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 - 181, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Дом мебели» к государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО1, Главному управлению МЧС по Костромской области о признании незаконным предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 2, 4 предписания №19/1/1 от 18.03.2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору ФИО2, государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору ФИО1.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: