Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июня 2017 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 500 000 рублей под №% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства были нарушены и продолжают нарушаться в настоящее время.

Согласно п.5.1. кредитного договора в случае не своевременного и/или не полного погашения кредита и/или процентов за его пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 914 674,98 рублей, в том числе:

- 336 458,23 рублей – просроченный основной долг;

- 356 149,49 рублей – просроченные проценты;

- 734 900,54 рублей – пени на просроченный основной долг;

487 166,72 рублей – пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 674,98 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после этого отделения банка прекратили свою деятельность в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность внесения платежей по графику. Уведомление об изменении реквизитов получено ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем, просроченная задолженность возникла по вине кредитора. Полагает заявленный истцом размер пени по основному долгу и процентам явно не соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Просил отказать истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Если суд посчитает требование о взыскании пени обоснованным, то просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает соразмерным взыскание неустойки по просроченному основному долгу в размере 60 366,97 рублей, по просроченным процентам в размере 44 885,51 рублей, исходя из размера неустойки, установленной ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.37-39), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Предоставление кредита по настоящему договору осуществляется единовременно наличными деньгами через кассу кредитора (п.2.1.)

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 20 772,91 рублей, размер последнего платежа составляет 22 793,39 рублей.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-35). В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-50).

Свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, установленные для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредитных средств и предложено в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента получения требования погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также комиссии и неустойки, причитающиеся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (л.д.42)

Поскольку ФИО1 допустила значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования конкурсного управляющего являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 692 607,72 рублей (336458,23+356149,49).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени на просроченный основной долг составляет 734 900,54 рублей, размер пени на просроченные проценты составляет 487 166,72 рублей.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер пени составляет 1 222 067,26 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 5.1 договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 1 222 067,26 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802607,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 20.07.2017г.