Постановление № 1-1867/2023 1-379/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-1867/2023

К делу № 1-379/2024

УИД 23RS0041-01-2023-018248-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего - судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Никулиной И.М.,

предъявившей удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес> по ул. им. Евгении Жигуленко, №, <адрес>, обнаружил наличные денежные средства, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, по ул. им. Евгении Жигуленко, №, <адрес>, воспользовавшись отсутствием арендатора квартиры, ФИО2, имея доступ в жилище и имуществу находящегося в нем, действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея возможность свободно распоряжаться имуществом, находящимся в <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО1, взял наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, которые лежали в подарочной коробке, хранившиеся в коробке из под бытовой техники, оставленной в коридоре ФИО2 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевший в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный потерпевшему действиями подсудимого заглажен, претензии к подсудимому отсутствуют.

Сторона защиты поддерживала ходатайство.

Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства не возражал.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее ФИО1 не судим, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший указал суду, что примирился с подсудимым, причинённый вред ему заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 9 светокопий скриншотов по операциям ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле, паспорт гражданина РФ серии 7321 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 730-002, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий