Постановление № 1-368/2024 1-37/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-368/2024

Дело № 1-37/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006219-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Васюкова С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Филатовой Д.М., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, работающей -, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 35 минут, находясь в административном здании Отдела МВД России «Шпаковский», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Г.Р.Г.-О., в отношении неё преступлений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и осуществления уголовного преследования Г.Р.Г.-О., и, желая их наступления, несмотря на предупреждение начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» С.Ю.Н., осуществлявшего прием заявления о совершенном преступлении у ФИО1, об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления, в том числе соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и о том, что изложенные ею сведения должны соответствовать действительности, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщенные ею правоохранительным органам сведения о якобы совершенных Г.Р.Г.-О. в отношении неё преступлениях, в том числе тяжких, не соответствуют действительности, используя в качестве мотива совершаемого ею преступления - стремление сохранить добрые семейные взаимоотношения со своей матерью - Р.Ю.В., скрыв от последней сложившиеся близкие личные отношения с Г.Р.Г.-О., являющегося любовником Р.Ю.В., а также о факте добровольного полового сношения с Г.Р.Г.-О., введя тем самым ее (свою мать Р.Ю.В.) в заблуждение, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении в отношении неё преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, непосредственно после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь в стрессовом состоянии в связи с опасением привлечения к уголовной ответственности за совершаемые ею противоправные действия, выраженные в заведомо ложном доносе в отношении Г.Р.Г.-О., попросила Р.Ю.В., не осведомленную о её (ФИО1) преступных намерениях, написать данное заявление по диктовку ФИО1, указав в нем сведения о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Г.Р.Г.-О., который якобы насильно угрожал её жизни и жизни её родных, заставлял отдать кредитную карту, закрывал её в квартире угрожая ей, насиловал, достоверно зная о том, что в действительности указанных ею в заявлении действий Р.Г.О. Р.Г.-О. не совершал, после чего самостоятельно расписалась в данном письменном заявлении и подала его сотруднику полиции С.Ю.Н. для регистрации и организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, таким образом, совершила заведомо ложный донос о якобы совершенных в отношении неё преступлениях, которые могли быть квалифицировано по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ряд из которых, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Указанное сообщение ФИО1, содержащее для неё заведомо ложные сведения о якобы совершенных в отношении неё преступлениях Г.Р.Г.-О. в это же время, а именно в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано под номером № в книге учета совершенных преступлений Отдела МВД России «Шпаковский», а в последующем, после его передачи по подследственности в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут зарегистрировано под номером 664 в книге регистрации сообщений о преступлениях Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, где была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.Г.-О., в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы, отвлекла сотрудников полиции Отдела МВД России «Шпаковский» и сотрудников Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от их основной деятельности, направленной на выявление, раскрытие и расследование преступлений.

Неправомерными действиями ФИО1, Г.Р.Г.-О. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного дела и просила назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя данное ходатайство тем, что она впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений.

Защитник – адвокат Филатова Д.М. ходатайство подсудимой поддержала, просила уголовное дело прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершении преступления ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевший Р.Г.О. Р.Г.-О. указал, что претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Васюков С.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По основаниям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, согласно сообщению ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 осуществила добровольное пожертвование денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ГБУЗ СК «Краевой специализированный центр медицинской реабилитации для детей». Загладила вред причиненный преступлением потерпевшему Г.Р.Г.-О., принесла свои извинения за содеянное, которые потерпевшим Г.Р.Г.-О. были приняты.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, а также то, что причиненный потерпевшему Г.Р.Г.-О. полностью заглажен, осуществление добровольного пожертвования в пользу ГБУЗ СК «Краевой специализированный центр медицинской реабилитации для детей», было направлено на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры достаточны для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

В силу ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также учитывает возможность получения ею заработной платы.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, суд устанавливает срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф по реквизитам: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>), лицевой счет: <***>, ОКТМО: 07701000, ИНН получателя: 2634801050, КПП получателя: 263401001, счет (казначейский счет) получателя: 03100643000000012100, наименование банка получателя – ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя – 010702101, счет банка (единый казначейский счет) получателя: 40102810345370000013, полный адрес получателя: 355055, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.01.2011, КБК: 417 116 03132 01 9000 140, УИН: 41700000000011932443.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 на 3 л., - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья Е.Л. Климов