Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

дело №

УИД 26RS0№-72

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 11 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просила истребовать имущество принадлежащее ей ФИО3, автомобиль марки «..., 2008 года, двигатель №, кузов № № из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в 2012 года ФИО3 приобрела автомобиль .... Право собственности было зарегистрировано МРЭО ГИБББ г. Георгиевска, 10.01.2013. В конце декабря 2013 года ФИО3 заключила устный договор с гражданином ФИО9 о продаже ему автомашины в рассрочку, сроком на три месяца, по цене 850 000 рублей. Во исполнение устного договора ФИО9 выплатил ФИО3 аванс в счет приобретаемой автомашины ..., 150 000 рублей. ФИО3 передала ФИО9 указанный автомобиль и все документы. При этом никаких договоров стороны не заключали. В конце марта 2014 года истек срок оплаты денежных средств, однако ФИО9 стал уклоняться от исполнения устных договоренностей. Впоследствии ФИО3 стало известно, что ИП ФИО1 продал ее автомашину на основании договора комиссии от 31 декабря 2013 года гражданину ФИО10. ФИО11 была перерегистрирована на имя указанного гражданина. При этом ФИО3 никакого договора с ИП ФИО1 не заключала, и каким образом произошла эта перерегистрация ей неизвестно. Факт незаконности отчуждения автомашины ФИО3 подтверждается и заключением почерковедческой экспертизой от 28 июня 2016 года, согласно которой подпись в договоре комиссии заключенное с ИП ФИО1 выполнено не ФИО3 07 марта 2014 года гражданин ФИО10 продал автомашину ФИО3 гражданину ФИО5, в г. Ардон КБР. 07 июня 2016 года ФИО5 продал автомашину ФИО3 гражданину ФИО6, который в настоящее время является собственником указанного автомобиля. В свою очередь ФИО6 22 апреля 2017 года продал автомашину ФИО3 гражданке ФИО7, которая в настоящее время является собственником указанного автомобиля. Об этих обстоятельствах стало известно ФИО3 лишь в июне 2016 года, когда она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, где ей выдали выписку проведенных регистрационных действий с ее автомобилем. Узнав о незаконном отчуждении автомашины, ФИО3, 30 июня 2016 года обратилась с заявлением в ОМВД «Георгиевский». Постановлением от 01.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ и по ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 п.2 ст.24 УПК РФ. В 2019 года ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора комиссии недействительным. Решением Георгиевского городского суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Апелляционным определением от 19 июня 2019 года Решение Георгиевского городского суда оставлено без изменения. Судебных инстанций в своих решениях указали, что ФИО3 выбран не верный способ защиты нарушенных прав. Действия ответчиков, нарушают право ФИО3, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически ФИО3 лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО12, не явились о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО12, из которого следует, что он просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, возражали против удовлетворения требования, суду пояснили, что истице было известно о сделке, все свои обязательства они перед истицей исполнили в полном объеме в момент совершения сделки купли – продажи, кроме того просили применить срок исковой давности и отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание представителя не направило, о дате месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ... 2008 года выпуска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии по продаже АМТС ..., принадлежавшего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ИП ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

ФИО5 продал автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7.

ФИО7 продала автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора.

Из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 следует, что принадлежащий ей автомобиль ... купил гр. ФИО9 в рассрочку на три месяца, оплатив ей денежную сумму в размере 150000 рублей, а оставшиеся 850000 рублей не выплатил. Документы на автомашину она передала ФИО9, что подтверждается объяснением ФИО3 в материалах проверки.

Также, согласно проверочному материалу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор комиссии с ИП ФИО1 на совершение сделки по продаже ее АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оформил договор купли-продажи от своего имени с ФИО10

Далее, спорный автомобиль несколько раз был перепродан на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме.

Заявляя требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ФИО3 в иске и ее представитель ссылаются на то, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо ее воли, в результате действий ответчиков, которые не имели права на его отчуждение, и о продажи автомашины ей известно не было. Факт незаконности отчуждения автомобиля подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре комиссии заключенное с ИП ФИО1 выполнено не ФИО3

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, приведении сторон в первоначальное положение было отказано. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, отказано в иске ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора комиссии на совершение по продаже транспортного средства.

Указанными судебными постановлениями установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате ее конкретных фактических действий, по ее воле.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном разбирательстве установлено, что ФИО3 однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, ФИО9 выплатил истцу аванс в счет приобретаемой автомашины ...» в размере 150000 рублей, в связи с чем ФИО3 передала автомобиль ФИО9 и все документы, что не оспаривалось сторонами. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли, суду не представлено.

Неисполнение ФИО9 обязательств по возврату ФИО3 денежных средств в полном объеме не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче денежных средств, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд учитывает, то обстоятельство, что выполнение в договоре комиссии заключенного с ИП ФИО1 подписи от имени ФИО3 не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ19-14, от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ16-10.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5), в связи с чем, разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применительно к обстоятельствам указанным истцом в обоснование требований, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, поскольку с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца (декабрь 2013) прошло более 5 лет (ст. 196, 200 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «...», 2008 года, двигатель №, кузов № из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева