Приговор № 1-100/2026 1-552/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026

1-100/2026 (1-552/2025)

УИД 36RS0032-01-2024-002365-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 06 марта 2026 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретарях Алтухове В.И., Морозовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Сныткиной А.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Попова А.С., Смольянинова В.В., Бахтина В.В., Куриловича М.А., Сорочинской О.Н.,

потерпевших (ФИО)42

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведеного, имеющего детей 2011, 2015 и 2019 годов рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

31.10.2016 г. ФИО3 и Свидетель №4 приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Донской», юридический адрес: <адрес>, помещение V, оф.210-2 (далее по тексту - ООО «Донской»). 08.11.2016 г. на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Донской» от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Донской» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (№) по <адрес> и поставлено на налоговый учёт в налоговом органе с присвоением ОГРН (№), ИНН (№), в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером (№), о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 36 (№) от 08.11.2016 г. Так же, в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Донской» от 31.10.2016 г. утверждён Устав Общества.

Согласно Уставу ООО «Донской» основными видами деятельности организации являются, в частности, торговля полезными ископаемыми, в том числе камнем, песком и глиной, декоративным и строительным камнем, известняком, гипсом, мелом, сланцем, строительными материалами, лесоматериалами, непродовольственными товарами, товарами народного потребления, продукцией производственно-технического назначения, добыча полезных ископаемых, в том числе: камня, песка и глины, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля производственными и непроизводственными товарами, товарами народного потребления, продукцией производственно-технологического назначения, машинами и оборудованием, с использованием различных форм торговли, в том числе производственных баз, магазинов, коммерческих центров, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оказание услуг по транспортным перевозкам на территории Российской Федерации и за её пределами, транспортно-экспедиционная деятельность.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Донской» от 31.10.2016 г. и приказом №1 от 08.11.2016 г. «О Генеральном директоре общества» Генеральным директором ООО «Донской» с 08.11.2016 г. назначен ФИО3, с совмещением обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и отчётности Общества.

С указанного времени ФИО3 выполнял в данной коммерческой организации управленческие функции и являлся единоличным исполнительным лицом ООО «Донской», обладая при этом административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Согласно Уставу ООО «Донской», ФИО3, как Генеральный директор Общества, был наделён полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в том числе осуществлять руководство его деятельностью, представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности от его имени, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 ст.6, п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ФИО3, как руководитель организации, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «Донской», был обязан нести ответственность за ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, обеспечивать соответствие хозяйственных операций законодательству Российской Федерации.

В точно неустановленные время и дату, но не позднее 21.08.2018 г. для нужд функционирования хозяйственной площадки ООО «Донской», расположенной по адресу: <адрес>, понадобились дополнительные мощности в виде электрической энергии, в связи с чем, ФИО3, как генеральный директор вышеуказанного Общества, поручил подчиненному сотруднику - (ФИО)16 подыскать для аренды дизельную электростанцию необходимой мощности. В этот же период времени (ФИО)16, изучив объявления о сдаче в аренду дизельных электростанций, размещенные на сайте интернет-ресурса «Авито», выбрал подходящий вариант, а именно дизельную электростанцию «(№))», оснащенную двигателем «(№)», принадлежащую (ФИО)19, о чем сообщил ФИО3, предоставив предварительные сведения об условиях аренды, полученные им из объявления, а также в ходе предварительного общения с собственником.

Желая получить в аренду вышеуказанную дизельную электростанцию, ФИО3 в точно неустановленные время и дату, но не позднее 21.08.2018 г., встретился с собственником дизельной электростанции (ФИО)19 по адресу: <адрес>, обсудив условия аренды, а именно, размер арендной платы - 10 000 рублей в сутки, место использования - по адресу: <адрес>, обеспечение периодического доступа к данной электростанции с целью мониторинга и технического обслуживания. На указанных условиях впоследствии ими был подписан договор аренды оборудования (№)о 21.08.2018 г., определена стоимость арендуемого имущества - 3 100 000 рублей, после чего, примерно в 14 часов 25.08.2018 г. ФИО3 получил от (ФИО)19 дизельную электростанцию «(№)», которая была перемещена (ФИО)17 на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>

В точно неустановленные время и дату, но не позднее 19.10.2019 г., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на присвоение дизельной электростанции «(№) принадлежащей (ФИО)19, и вверенной ему последним на основании договора аренды.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в точно неустановленные время и дату, но не позднее 19.10.2019 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, присвоил дизельную электростанцию «(№))», стоимостью 3 100 000 руб., принадлежащую (ФИО)19, находящуюся на территории по адресу: <адрес>, <адрес>, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил (ФИО)19 материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в марте 2020 года, точные время и дата не установлены, но не позднее 18.03.2020 г., (ФИО)18, находясь по адресу: <адрес>, решил приобрести автомобиль для последующего дарения своей дочери Свидетель №15, о чем сообщил ранее знакомому ФИО3 посредством телефонной связи. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих (ФИО)18 денежных средств в крупном размере, под предлогом продажи автомобиля «Kia Rio» без государственного регистрационного знака, находящегося на реализации в автосалоне ООО «Фреш Киа», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит и, соответственно, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, в точно неустановленные время и дату, но не позднее 18.03.2020 г., ФИО3, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонной беседы предложил (ФИО)18 отправиться в автосалон ООО «Фреш Киа», расположенный по вышеуказанному адресу, для осмотра автомобиля «Kia Rio» без государственного регистрационного знака, выдавая его за свою собственность. Заинтересовавшись предложением ФИО3, введенный им в заблуждение, (ФИО)18 проследовал в автосалон ООО «Фреш Киа», расположенный по адресу: <адрес>, с целью осмотра предложенного автомобиля «Kia Rio» без государственного регистрационного знака, осмотрел продаваемые автомобили, после чего сообщил посредством сотовой связи ФИО3 о своем согласии приобрести предлагаемый автомобиль.

ФИО3 предложил (ФИО)18 встретиться в своем офисе по адресу: <адрес><адрес>, на что последний согласился. В продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 18.03.2020 г. примерно в 13 час. 00 мин., точное время не установлено, (ФИО)1, находясь в офисе по адресу: <адрес> сообщил (ФИО)18 заведомо ложные сведения о готовности продать ему за 890 000 руб. автомобиль «Kia Rio» без государственного регистрационного знака, который ранее (ФИО)18 осматривал в автосалоне ООО «Фреш Киа», заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, убедив последнего приобрести данный автомобиль, оговорив условия сделки. Согласно договоренности, (ФИО)18 должен был получить данный автомобиль после его полной оплаты в размере 890 000 рублей и последующего оформления ФИО3 договора купли-продажи, на что (ФИО)18, надеясь получить обещанный автомобиль, согласился.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, (ФИО)18 в период времени с 16 часов 02 минут 18.03.2020 г. по 16 часов 53 минут 19.03.2020 г., находясь по адресу: <адрес>, перевел со своего банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счёт (№), открытый на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства, следующими транзакциями:

- 18.03.2020 г. в 16 часов 02 минуты - в размере 200 000 рублей;

- 18.03.2020 в 16 часов 11 минут - в размере 200 000 рублей;

- 18.03.2020 в 16 часов 18 минут - в размере 100 000 рублей;

- 19.03.2020 в 16 часов 53 минут - в размере 390 000 рублей, а всего 890 000 рублей.

Завладев денежными средствами (ФИО)18, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив (ФИО)18 материальный ущерб в крупном размере на сумму 890 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, уточнив, что генератор с площадки в <адрес> был перемещен в Московскую область и остался у его компаньона, с которым они ранее работали. По преступлению в отношении (ФИО)18 вину признает в полном объеме предъявленного ему обвинения, ущерб потерпевшему он возместил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 пояснял, что является генеральным директором ООО «Донской»», офисные помещения ООО расположены по адресу: <адрес> В 2018 году их фирме ООО «Донской» потребовался дизель-генератор. 21.08.2018 г., занимая должность генерального директора ООО «Донской», он заключил со (ФИО)19 договор аренды (№) дизель генератора (№). Договор аренды генератора, подписанный (ФИО)19, в кабинет привез сотрудник ООО «Донской», после чего он так же поставил свою подпись и передал второй экземпляр (ФИО)19 Кто-то из сотрудников ООО «Донской», но кто именно, он не знает, так как он не вникал в техническую часть данного договора, забрал дизель-генератор по адресу: <адрес> после чего дизель-генератор был отвезен на арендную территорию ООО «Донской» по адресу: <адрес>, где около года эксплуатировался. Кто подписывал акт приема-передачи дизель-генератора, он не помнит, при его передаче он (ФИО3) не присутствовал, принимал оборудование сотрудник фирмы, кто именно, не знает. В дальнейшем он (ФИО3) давал указание о перемещении оборудования на другую площадку ООО «Донской», в связи с открытием временных других площадок. Куда, когда, кем, с какой целью перемещался генератор с рабочей площадки ООО «Донской», в настоящее время не помнит. Генератор находится в Московской области, он давал такое указание для работы на производстве. Примерно в апреле 2020 года у него (ФИО3) возникли финансовые трудности в организации, в связи с чем, он прекратил оплачивать аренду генератора. За аренду были выплачены денежные средства в сумме примерно 3 400 000 рублей, в указанную сумму входит сумма залога 500 000 рублей. Потом (ФИО)19 было направлено обращение с просьбой об отсрочке оплаты за аренду. В данный момент по согласованию со (ФИО)19 он возместил ему путем перевода денежных средств со счета банковской карты (№) на счет банковской карты (ФИО)19 (№) двумя транзакциями по 150 000 руб. часть стоимости дизель-генератора.

В отношении (ФИО)18 он (ФИО3) никакого преступления не совершал, денежные средства от (ФИО)18 должны были быть переданы, как ему кажется, в ООО «Стройтехальянс» (фирму, связанную с ООО «Донской»), что заранее обговаривалось и было известно (ФИО)18 Именно ООО «Стройтехальянс» или ООО «Донской» должно было приобрести для (ФИО)18 автомобиль, который указан был (ФИО)18 Фактически, ввиду блокировки счета ООО «Стройтехальянс» либо ООО «Донской», автомобиль приобрести не удалось. Спустя несколько месяцев, понимая, что денежные средства (ФИО)18 передал ему лично, он написал расписку о получении денежных средств от (ФИО)18 и стал принимать все меры к возвращению ему денежных средств. На настоящий момент не выплачены всего 340000 рублей. Если бы он хотел его обмануть, то он не стал бы ему писать никаких расписок и, тем более, добровольно передавать ему какие-либо денежные средства. В момент передачи денежных средств (ФИО)18, он (ФИО3) его не обманывал. (т.2 л.д.169-173, 211-214, 218-220, 221-223, 248-251, т.4 л.д.32-35)

Помимо показаний ФИО3 его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению, предусмотренному ст.160 ч.4 УК РФ, в отношении (ФИО)19

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (ФИО)19 пояснил, что 21.08.2018 г. между ним и ООО «Донской» был заключен договор аренды дизельного генератора «СТМ-630-volvo 680». Данный генератор был приобретен в 2017 г. за 10 000 000 руб. Сдачей генератора в аренду занимался его помощник, он давал объявление, разрабатывал условия договора, исходя из рыночных цен. Потом к нему ((ФИО)19) в офис пришел ФИО3, они пообщались и заключили договор аренды сроком на 120 дней. Арендная плата составляла 10 000 руб. в день. Стоимость генератора по договору была определена в 3 100 000 руб. Точно по оплате в настоящее время дать пояснений не может, кажется, в договоре был предусмотрено внесение залога в размере 500 000 руб. Оплата аренды производилась наличными денежными средствами по распискам. Куда перевозился генератор, где он размещался ему ((ФИО)19) не известно, забирали генератор люди ФИО3, с их слов было известно, что генератор эксплуатируется на площадке в районе ТРЦ «Град», где производится щебень. Туда должен был выезжать Свидетель №8, который и занимался этим договором. При передаче генератора был подписан акт приема-передачи, передана техническая документация на генератор. 24.04.2019 г. платежи перестали поступать. Сначала пытались урегулировать этот вопрос, в ООО «Донской» была направлена претензия с требованиями оплаты арены. На претензию получили ответ от 30.04.2020 г., что генератор находится в состоянии, не подлежащем восстановлению. Ремонт в случае поломки арендованного оборудования по общим правилам осуществляет арендатор. Когда сообщили, что генератор неисправен, туда на площадку выезжал Свидетель №8, но оборудования там не оказалось, конкретное место, куда генератор был перемещен, не называли. Потом через знакомых он ((ФИО)19) узнал, что ФИО3 ненадежный партнер, и обратился в полицию. Будучи в отделе полиции, они решали вопрос возврата имущества, написали расписки, но ФИО3 опять обманул. Он то обещал продать машину и вернуть деньги за генератор, то обещал вернуть сам генератор. Именно с ФИО3 было подписано мировое соглашение, и он брал на себя обязательства по возврату долга. По условиям договора аренды выкуп арендованного имущества не был предусмотрен, выкупная цена в случае поломки генератора также не была определена.

Представитель потерпевшего (ФИО)19 – ФИО4 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)16, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что в мае 2018 года он устроился на работу в ООО «Донской» на должность заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входило руководство базой по переработке щебня и выполнение распоряжений генерального директора. Руководителем ООО «Донской» на тот момент являлся ФИО3 В августе 2018 г. ФИО3 сказал, что для осуществления деятельности базы не хватает мощности, в связи с чем, нужен подходящий генератор. Он ((ФИО)16) точно не помнит, но предполагает, что нашел генератор на сайте объявлений. Это был дизель-генератор «(№)». В контактах продавца был указан абонентский номер, позвонив по которому, он связался с Свидетель №8, которому объяснил причину, по которой нужен данный генератор. Они обговорили детали сделки и решили заключить договор аренды дизель-генератора. Он ((ФИО)16) передал все данные ФИО3, который одобрил данную сделку, после чего Свидетель №8 в адрес ООО «Донской» были представлены договор аренды, акты осмотра и приема/передачи оборудования. В качестве арендодателя выступал (ФИО)21, как физическое лицо. До подписания он ((ФИО)16) и еще один сотрудник ООО «Донской» по имени Павел, полных данных его он не помнит, приехали по месту фактического нахождения генератора, адрес в настоящий момент тоже не помнит, произвели осмотр генератора и проверку его работы, после чего доставили данный генератор на промышленную базу, расположенную в Рамонском районе Воронежской области, недалеко от базы «Пятерочка». Для транспортировки генератор с помощью крана, услугу которого оплачивало ООО «Донской», погрузили на трал, на котором в дальнейшем и перевезли генератор. На базе генератор разгрузили, еще раз осмотрели и подключили. Сторонами было обговорено, что каждые 2 недели технические сотрудники арендодателя будут приезжать на базу и производить осмотр генератора, фиксируя его выработку. После этого обеими сторонами были подписаны акты осмотра и приема-передачи оборудования. В дальнейшем он, уполномоченный доверенностью на осуществление работ, связанных с арендой генератора, ездил подписывать договор аренды и сопутствующие документы к представителю (ФИО)19 - Свидетель №8 Со (ФИО)19 он никогда не общался и не видел его. Насколько ему известно, ФИО3 с ним тоже не встречался и не контактировал, то есть всю работу по договору аренды генератора выполняли он и Свидетель №8 По договору аренды платежи за генератор должны были вноситься каждые две недели в размере 140 000 рублей, то есть плата за один день пользования генератором составляла 10 000 рублей. Договор аренды, который ему ранее предоставлял Свидетель №8, был подписан арендодателем (ФИО)19, после чего он представил его ФИО3, который также подписал его после ознакомления. Подписанный экземпляр документов он привез Свидетель №8, после чего они периодически с ним созванивались по мере необходимости. Каждые две недели он лично отвозил арендные платежи в размере 140000 рублей наличными и передавал их Свидетель №8 По факту передачи денег писалась расписка, которую составляли сотрудники бухгалтерии ООО «Донской». Деньги за оплату аренды генератора ему передавал наличными ФИО3 вместе с подписанной им распиской. Откуда ФИО3 брал эти деньги, ему ((ФИО)16) не известно, но по безналичному расчету ООО «Донской» оплату практически не производило вообще. О том, сколько и в каких банках у ООО «Донской» имелись расчетные счета, он точно пояснить не может, помнит, что имелись счета в банках «Райффайзенбанк», «Открытие», «Точка Банк» и «Реал Кредит». На протяжении примерно полугода ООО «Донской» вносило платежи в установленных размере и сроке, после чего ФИО3 стал просить его отсрочить платежи сначала на неделю, потом больше. В октябре 2019 года ФИО3 К,А. сказал ему, чтобы он ((ФИО)16) встретил на базе, где находился генератор, людей, которые его заберут, и проследил, чтобы генератор с территории базы был ими увезен. (ДД.ММ.ГГГГ) на базу действительно прибыли несколько человек. Они приехали со своим тралом, на который погрузили генератор, после чего он был ими увезен. Куда именно и на каком основании, ему ((ФИО)16) известно не было. Водитель, который увозил генератор, обмолвился, что генератор везут куда-то в Московскую область. Он не придал, этому значения и спросил у ФИО3, как ему объяснить это Свидетель №8, на что ФИО3 ответил, что надо сказать, что генератор увезли на базу под Тулу, что он ((ФИО)16) и сделал. Он ((ФИО)16) работал в ООО «Донской» до декабря 2019 года, после чего уволился, поскольку ФИО3 более полугода не выплачивал ему заработную плату. (т.3 л.д.138-141)

Аналогичные показания были даны (ФИО)17 в ходе очной ставки с ФИО3 (т.3 л.д.145-148).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Стройинжиниринг» с декабря 2012 г., в должности начальника отдела снабжения – с 2017 г. Руководителем ООО «Стройинжиниринг» является (ФИО)19 В 2018 г. (ФИО)19 попросил его сдать в аренду дизельный генератор. Он (Свидетель №8) разместил объявление на «Авито». По данному объявлению позвонил мужчина – это был ФИО3, которого он (Свидетель №8) познакомил со (ФИО)19 ФИО3 хотел взять генератор в аренду. Был заключен договор между (ФИО)19, как физическим лицом, и (ФИО)1, который действовал от организации. Договор готовил юрист ООО «Стройинжиниринг». Стоимость аренды составляла 10 000 руб. за сутки. Изначально было оплачено наличными 500 000 руб., деньги передавал (ФИО)1 При передаче дизель-генератора должен был составляться акт. Главный механик Свидетель №9 ездил и отгружал генератор с <адрес> это происходило, он (Свидетель №8) не знает, так как на месте отгрузки не был. Потом каждые две недели сотрудники организации-арендатора по имени (ФИО)5 и Руслан привозили деньги в офис, им он (Свидетель №8) отдавал расписки, написанные заранее (ФИО)19 Затем начались просрочки оплаты, деньги перестали поступать. Велись переговоры с ФИО3, он обещал оплатить аренду, но потом перестал выходить на связь. Ему в организацию писали письма. Сколько всего было оплачено по договору, пояснить не может.

Аналогичные показания были даны Свидетель №8 в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д.146-149)

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что в ООО «Стройинжиниринг» он работает примерно с 2010 года. Генеральным директором данной организации является его отец - (ФИО)19 У отца в собственности имеется дизель генератор «(№)», стоимостью 3 100 000 руб., который он хотел сдать в аренду. За поиск арендатора отвечал Свидетель №8, начальник снабжения ООО «Стройинжиниринг», который разместил на «Авито» объявление о сдаче указанного генератора в аренду. Через некоторое время арендатор нашелся, им было ООО «Донской». Между (ФИО)19 и ООО «Донской», в лице его руководителя ФИО3, был заключен договор аренды, условия и срок договора ему (Свидетель №10) не известны. Спустя несколько месяцев после заключения договора платежи за аренду прекратились, генератор возвращен не был, ФИО3 на связь не выходил. Он (Свидетель №10) попросил у Свидетель №8 номер телефона ФИО3 и сам позвонил ему, поскольку на звонки отца тот не отвечал. На его звонок ФИО3 ответил и пояснил, что у него сейчас трудное финансовое положение, но он обязуется вносить плату за аренду генератора частями. Он (Свидетель №10) согласился подождать, однако, денежные средства так и не поступили. Он несколько раз звонил ему в течение примерно 2 месяцев, однако ФИО3 каждый раз по разным причинам откладывал сроки внесения платы за аренду. Он (Свидетель №10) спросил у него, где сейчас находится генератор, и тот ответил ему, что генератор находится в Тульской области. От Свидетель №8 он узнал, что представитель ООО «Донской» по имени Руслан, с которым в основном он контактировал по поводу аренды генератора, также не знает, где именно находится генератор. После этого ФИО3 перестал отвечать на его звонки. (т.2 л.д.152-154)

Свидетель Свидетель №9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работал в должности главного механика ООО «Стройинжиниринг» с 2010 г. по 20.01.2021 г. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы оборудования и инструментов, проведение технического обслуживания и ремонта оборудования, а также подписание актов приема-передачи обслуживаемого оборудования после проведенного ремонта. Руководитель ООО «Стройинжиниринг» (ФИО)19 21.08.2018 г. заключил договор аренды дизель-генератора «СТМ-630 DTS4601 volvo 680кВт/544кВт» с ООО «Донской». Данный генератор принадлежал лично (ФИО)19 Ему (Свидетель №9) (ФИО)19 было дано поручение, съездить на базу по адресу: <адрес>, где находился генератор, и проверить его технические характеристики, поскольку его собирались передавать в аренду. Он (Свидетель №9) проверил дизель-генератор, составил заключение о его готовности к эксплуатации, после чего ему руководителем было дано поручение проконтролировать его отгрузку, правильность транспортировки и ознакомление арендатора с условиями эксплуатации. После чего 25.08.2018 г. они встретились с представителем ООО «Донской» по имени (ФИО)3, полных данных его не знает, на территории базы, расположенной по проезду Монтажному <адрес>, откуда погрузили дизель-генератор на грузовой автомобиль. С ними присутствовал также главный энергетик ООО «Стройинжиниринг» (ФИО)22 После контрольного осмотра генератора им (Свидетель №9) и (ФИО)22 был подписан акт осмотра оборудования, от ООО «Донской» акт подписывал (ФИО)3. После этого они поехали вместе с (ФИО)3 на место непосредственной эксплуатации генератора - на территорию базы по адресу: <адрес> Там они осуществили разгрузку и установку генератора, он (Свидетель №9) проверил еще раз его состояние, после чего им был подписан акт осмотра оборудования. (ФИО)19 в дальнейшем было дано поручение каждые две недели ездить на базу арендатора, где находился генератор, и проверять его исправность, а также смотреть его наработку. Он (Свидетель №9) ездил на базу два или три раза. Когда он приехал в последний раз в конце октября 2019, то генератор на базе отсутствовал. Не обнаружив генератора, он сразу же позвонил начальнику ОПТК Свидетель №8 и пояснил, что генератора на базе нет, на что тот ответил, что все в порядке, генератор перевезли на другую базу арендатора в Тульской области. (т.2 л.д.230-232, т.6 л.д.231-233)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что она работала бухгалтером в ООО «Донской» с апреля 2018 года до декабря 2019 года. Руководство ООО осуществлял ФИО3, генеральную доверенность на осуществление своих полномочий он не выдавал. ООО «Донской» занималось производством щебня. Офис ООО «Донской» располагался по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В августе 2018 года между генеральным директором ООО «Донской» и физическим лицом, был заключен договор. Согласно условиям договора ООО «Донской» передавался в аренду дизель-генератор «(№)», была внесена залоговая сумма - 500000 рублей за следующие две недели использования. Платежи подтверждались расписками. По акту приема-передачи предмет аренды был передан генеральному директору ФИО3, но фактически дизель-генератор получал работник ООО «Донской». Насколько ей известно, дизель-генератор был поставлен на производственную базу ООО «Донской» по адресу: <адрес>. Договор был составлен сроком до 31.12.2018 г., однако, в соответствии с п.8.5 договора, в случае невозврата оборудования по истечению оплаченного срока аренды, договор считается продленным на тех же условиях до дня возврата оборудования, продление его не требуется. Кто именно передавал денежные средства, указывалось в каждой расписке от руки. В кассе наличных денежных средств никогда не было, где именно ФИО3 брал деньги на оплату, ей не известно. Расписки передавались ей, и она хранила их в одном файле вместе с договором аренды. Примерно в конце декабря 2018 года было направлено письмо с просьбой об отсрочке оплаты по договору аренды, на электронную почту приходило подтверждение согласия на отсрочку. Впоследствии направлялись аналогичные письма, на которые также приходило подтверждение с электронной почты мужчины, который представлялся (ФИО)4. С ним же она несколько раз разговаривала по телефону, когда он звонил по поводу отсрочки платежа, а также они общались по электронной почте. С осени 2019 года, насколько ей известно, начались проблемы с оплатой аренды дизель-генератора, так как ей постоянно звонил (ФИО)4 и требовал погасить задолженность по оплате, она говорила ему о том, что по данному вопросу необходимо звонить ФИО3 и (ФИО)43. Дальнейшая судьба дизель-генератора ей неизвестна. Все вопросы всегда решал непосредственно сам генеральный директор - ФИО3, без его ведома сотрудники никакие решения не принимали. (т.2 л.д.226-228, т.4 л.д.19-21)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что с декабря 2019 года по май 2020 года неофициально работала в ООО «Донской» на должности секретаря. Строительная база ООО «Донской» находилась за городом, в Рамонском районе, точное местонахождение ей неизвестно. Производство занималось продажей щебня, других видов деятельности она не знает. О наличии иных мест расположения производственных мощностей ООО «Донской» ей не известно. Руководителем общества является ФИО3 (т.3 л.д.116-118)

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он некоторое время примерно до октября 2019 г. работал в ООО «Донской» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входили пуск, наладка и обеспечение рабочего состояние оборудования. Рабочее место было на производственной площадке, где перерабатывалась щебенка. Адрес площадки он не помнит, там находилась промзона. Офис ООО «Донской» располагался по адресу: <адрес><адрес>. В офис он приезжал редко. Генеральным директором ООО «Донской» был ФИО3 Когда он (Свидетель №6) устроился на работу, то все оборудование на производственной площадке работало за счет дизель-генератора «Volvo». Размер дизель-генератора был примерно 6х3 метра. Ему также известно, что дизель-генератор арендовался. По горному оборудованию его от ООО «Донской» направили в командировку в Чечню. Вернувшись из командировки, он сразу заметил отсутствие дизель-генератора. Дальнейшая судьба дизель-генератора ему не известна. В тот момент ООО «Донской» решало вопрос о проложении кабеля для оснащения площадки электричеством, но подключить электричество так и не удалось. Начались задержки в выдаче заработной платы, после чего он (Свидетель №6) решил уволиться из данной организации. Про иные площадки ООО «Донской» ему ничего неизвестно. Также на него где-то в 2019 году была зарегистрирована компания - ООО «Стройтехальянс», но, когда он уволился из ООО «Донской», компания ООО «Стройтехальянс» была продана. Зарегистрирована компания ООО «Стройтехальянс» была на него по предложению ФИО3 Компания должна была заниматься перевозками, логистикой, но должное оборудование для осуществления этой деятельности приобретено не было, поэтому он продал данную компанию. (т.4 л.д.10-12)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что примерно с апреля до октября 2019 года он работал в ООО «Донской» в должности начальника службы безопасности. Его рабочим местом был офис ООО «Донской», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. У ООО «Донской» была еще производственная площадка, которая располагалась напротив ТРЦ «Град». Территория площадки охранялась сторожами. Там находилось промышленное оборудование для производства щебня, в том числе генератор, но как ему известно не тот, о котором идет речь в уголовном деле. Про иной дизель-генератор ему ничего неизвестно, на площадке он его не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что в 2016 году через общих знакомых он познакомился с ФИО3, который рассказал, что ранее он занимался бизнесом по торговле камнем, песком, глиной, известняком, гипсом и другими строительными материалами, и хочет открыть в г.Воронеже общество с ограниченной ответственностью, чтобы продолжить заниматься этой деятельностью. Так же он предложил ему принять участие в этой деятельности, вложить денежные средства на развитие бизнеса с целью извлечения прибыли, а в качестве гарантий сделать его (Свидетель №4) одним из учредителей общества. Так как у него (Свидетель №4) в наличии были денежные средства от продажи родительской квартиры, он согласился на предложение ФИО3 и передал ему 5 000 000 рублей на указанные выше цели. 31.10.2016 г. они совместно с ФИО3 создали общество с ограниченной ответственностью «Донской», юридический адрес: <адрес> Основными видами деятельности организации являлись: торговля полезными ископаемыми, в том числе камнем, песком и глиной, декоративным и строительным камнем, известняком, гипсом, мелом, сланцем, строительными материалами и т.д. Уставной капитал общества составил 100 000 рублей, который они разделили на две доли следующим образом: доля ФИО3 составляет 60%, номинальная стоимость доли 60 000 рублей, размер его (Свидетель №4) доли составляет 40%, номинальная стоимость доли 40 000 рублей. Также 31.10.2016 г. на общем собрании учредителей Общества было принято решение, что генеральным директором ООО «Донской» будет ФИО3, с совмещением обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и отчётности общества. 08.11.2016 г. в установленном законом порядке ООО «Донской» было зарегистрировано МИФНС (№) по <адрес>, поставлено на налоговый учёт в налоговом органе. Всеми вопросами создания данного Общества, его регистрации и дальнейшей деятельности занимался единолично ФИО3, он, как единоличный исполнительный орган, был наделен полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, осуществлять руководство его деятельностью, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенность на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия. Так же ФИО3 несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). О том, что 21.08.2018 г. между ООО «Донской» и (ФИО)19 был заключён договор аренды дизельной электростанции «(№)», условия данного договора ему (Свидетель №4) не известны, так как фактического участия в деятельности общества он не принимал. Где в настоящее время находится данная электростанция, он не знает. ФИО3 не смог организовать нормальную работу данного общества, у общества имеются многомиллионные долги по неисполненным договорам. (т.5 л.д.6-8)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что в 2019 году его знакомый ФИО3 предложил ему вложить денежные средства в развитие его бизнеса, с целью извлечения прибыли, а в качестве гарантий сделать его одним из учредителей ООО «Донской» с долей в уставном капитале 50%. Он (Свидетель №7) согласился. 15.03.2019 г. его включили в состав учредителей ООО «Донской» и он стал вкладывать свои личные денежные средства в развитие данного Общества. Всеми вопросами руководства деятельностью Общества занимался единолично ФИО3, он, как единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Общества, был наделен полномочиями действовать от имени Общества без доверенности. Так же ФИО3 как единоличный исполнительный орган Общества, несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями). О том, что 21.08.2018 г. между ООО «Донской» и (ФИО)19 был заключён договор аренды дизельной электростанции «(№)», условия данного договора, а также то, где в настоящее время находится данная электростанция, ему не известно. (т.5 л.д.11-13)

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)23 пояснила, что работала в ООО «Кит-сервис». У ООО «Кит недвижимость» ООО «Донской», в лице ФИО3, арендовало нескольку помещений с января 2020 г. по январь 2021 г. По данному договору есть задолженность по арендной плате. В ООО «Донской» писали претензии, обращались ли в суд по вопросу взыскания задолженности, пояснить не может.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель (ФИО)23 уточняла, что в ООО «КИТ-Энерго 2» на должности главного бухгалтера работает около 10 лет. В 2018 году, примерно с ноября месяца, ООО «КИТ-Недвижимость» находящееся в собственности помещение (№) в <адрес><адрес><адрес> были сданы ООО «Донской» на основании договора аренды. В декабре 2020 г. ООО «Донской» освободило помещение, так как имелась задолженность по аренде более 1 000 000 руб., в январе 2021 г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Кит-Недвижимость» через суд пыталось взыскать задолженность с ООО «Донской», но не смогло, так как у должника нет имущества. (т.4 л.д.73-74).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением (ФИО)19 от 16.01.2020 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Донской» ФИО3, который 21.08.2018 г. заключил с ним договор (№) аренды оборудования, завладел принадлежащем ему оборудованием - дизель-генератором «(№)», стоимостью 3 100 000 руб., причинив тем самым (ФИО)19 ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.247);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020 г., согласно которого с участием представителя ООО «Донской» осмотрен офис (№), расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра документов, связанных с договором, заключенным между ООО «Донской» и (ФИО)19 обнаружено не было. (т.2 л.д.19-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дизель-генератор «(№) на территории не обнаружен. (т.2 л.д.40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021 г., согласно которому с участием представителя ООО «Донской» осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, Промышленная зона 2, <адрес>, имеющая координаты местности 51.801726, 39.198161. В ходе осмотра дизель-генератор «СТМ-630 DST4601 Volvo /504 кВт», не обнаружен. (т.2 л.д.234-237);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на территории, расположенной по адресу: <адрес>, дизель-генератор «(№)», отсутствует (т.4 л.д.81-91);

- протоколом выемки от 09.03.2023 г., согласно которого у свидетеля Свидетель №8 были изъяты фотографии дизель-генератора «(№) (т.4 л.д.96-97);

- протоколом выемки от 04.05.2023 г., согласно которого у потерпевшего (ФИО)19 изъяты: договор аренды оборудования (№) от 21.08.2018 г. с приложением, акт осмотра оборудования от 24.08.2018 г., акт приема-передачи от 25.08.2018 г., расписки о получении денег от 24.08.2018 г., 13.09.2018 г., 10.10.2018 г., 26.10.2018 г., 06.11.2018 г., 20.11.2018 г., 23.11.2018 г., 31.01.2019 г., 20.02.2019 г., 22.02.2019 г., 04.03.2019 г., 12.03.2019 г., 24.04.2019 г. (т.4 л.д.167-170);

- протоколом осмотра документов от 04.05.2023 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у (ФИО)19 Согласно указанных документов, плата за аренду дизель-генератора осуществлялась ФИО3 с августа 2018 г. по апрель 2019 г. (т.4 л.д.171-202) Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.203-204, 205);

- договором аренды оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого между (ФИО)19 и ООО «Донской», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор, в соответствии с которым (ФИО)19 передан дизель-генератор «(№)» в аренду ООО «Донской», от лица которого действовал ФИО3 Стоимость дизель-генератор определена в 3 100 000 рублей, арендная плата составляет 10 000 рублей в сутки. (т.2 л.д.87-93);

- актом приема-передачи оборудования от 25.08.2018 г., согласно которому (ФИО)44 именуемый «Арендодатель» передал «Арендатору» в лице генерального директора ФИО3, а «Арендатор» принял дизель-генератор «(№)». Также, согласно п.4 стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий Арендатора или третьих лиц Арендатор обязуется возместить по выбору Арендодателя согласованную сторонами и указанную в договоре 21/08/18 от 21.08.2018 г. оценочную стоимость оборудования (т.2 л.д.94);

- заключением эксперта №1757/6-1 от 13.04.2023 г., согласно которому стоимость дизельной электростанции «(№)», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на август 2018 г., с учетом НДС, составляла 1 500 213,89 руб. (т.4 л.д.106-129);

- уставом ООО «Донской», утвержденным протоколом общего собрания учредителей ООО «Донской» №1 от 31.10.2016 г., согласно которого образовано ООО «Донской». (т.2 л.д.191-199);

- протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Донской» от 31.10.2016 г., согласно которого на должность генерального директора ООО «Донской» избран ФИО3 (т.2 л.д.187-189);

- листом записи ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Донской», руководителем которого является ФИО3 (т.2 л.д.176-183);

- свидетельством о государственной регистрации ООО «Донской» (т.2 л.д.184);

- приказом №1 от 08.11.2016 г., согласно которому ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Донской», возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности данного общества. (т.2 л.д.186)

По преступлению, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении (ФИО)18

Потерпевший (ФИО)18 в судебном заседании пояснил, что примерно с 2014-2015 г.г. знаком с ФИО3, приобретал у него строительные материалы. Когда-то в разговоре ФИО3 говорил, что у него есть знакомые в руководстве фирмы «Фреш-Авто». Когда он ((ФИО)18) решил приобрести автомобиль, вспомнил об этом, и обратился к ФИО3, чтобы не было проблем с покупкой. До этого они с дочерью в автосалоне «Фреш Авто» присмотрели автомобиль «Киа Рио», он им понравился, стоимость автомобиля была около 900 000 руб. Он ((ФИО)18) позвонил ФИО3, объяснил ситуацию, спросил о возможности сделать скидку при покупке. ФИО3 сказал, что можно купить хороший автомобиль и дал телефон сотрудника автосалона, с которым можно было обсудить этот вопрос. Приехав с дочерью в автосалон, расположенный на Московском проспекте, не доезжая до ТРЦ «Град», он ((ФИО)18) позвонил по указанному ФИО3 номеру, вышел сотрудник, показал автомобиль. Их все устроило. ФИО3 сказал, что это его автомобиль, он стоит на продаже, и он может его продать дешевле, чем в автосалоне. Парень, который показывал автомобиль, пояснил, что все остальные вопросы надо решать с ФИО3 Они договорились с ФИО3 о встрече, он ((ФИО)18) приехал в офис, расположенный на бульваре Победы. При встрече они договорились, что он ((ФИО)18) перечислит ФИО3 деньги за автомобиль с карты, хотя ФИО3 хотел, чтобы расчет был наличными денежными средствами. После получения денег ФИО3 должен был оформить автомобиль, так как его надо было забрать из автосалона, после чего они договорились встретиться, чтобы подписать договор, который подготовит ФИО3, и передать документы на машину и сам автомобиль. Он ((ФИО)18) доверял ФИО3, так как тот в свое время помог в приобретении строительных материалов. Он ((ФИО)18) посредством мобильного банка со своего счета в ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО3 деньги в размере 890 000 руб. несколькими переводами в течение двух дней 18 и 19 марта 2020 г. После этого все стало затягиваться, у ФИО3, якобы, возникли проблемы. Когда он ((ФИО)18) звонил, ФИО3 определял время встречи, но потом по разным причинам откладывал ее, до него стало сложно дозвониться. Потом началась пандемия, ФИО3 сказал, что автосалон закрыт, но после этого в разговоре приводил различные причины, чтобы не встречаться. Когда он ((ФИО)18) понял, что ФИО3 вводит его в заблуждение, связался с автосалоном, где ему сказали, что автомобиль, который он смотрел, уже продан, и собственником данного автомобиля ФИО3 не являлся. В мае 2020 г., когда они договаривались о встрече, он ((ФИО)18) сказал ФИО3. что автомобиля уже нет и необходимо вернуть деньги, на что тот ответил, что денежные средства вернет в течение 1-2 недель. Однако до октября 2020 г. ФИО3 денежные средства не вернул, ссылаясь на финансовые проблемы, говорил, что у него арестованы счета и ему необходимо 50 000 руб., чтобы погасить задолженность и снять арест. Он ((ФИО)18) перевел Свидетель №11 по указанию ФИО3 указанную сумму, но деньги ФИО3 не вернул. Поняв, что ФИО3 не собирается возвращать деньги, он ((ФИО)18) обратился с заявлением в полицию. После этого, знакомый ФИО3 стал переводить деньги различными суммами. Таким образом, в течение 2021 г. ему было возвращено 450 000 руб. причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший (ФИО)18 уточнял, что в марте 2020 года он решил приобрести своей дочери Свидетель №15 ко дню рождения автомобиль, для чего обратился к своему знакомому ФИО3, с которым был знаком около 10 лет. Тот предложил ему приобрести у него автомобиль марки «Kia Rio», который находился, с его слов, на продаже в автосалоне «Fresh Auto», расположенном по адресу: <адрес>. Он ((ФИО)18) сказал, что хочет посмотреть автомобиль, после этого ФИО3 назвал данные менеджера, который поможет ему в этом. Примерно 15.03.2020 г. он ((ФИО)18) со своей дочерью приехал в указанный автосалон, у администратора попросил пригласить менеджера, про которого говорил ФИО3 ФИО5 спустился, он ((ФИО)18) сказал, что от ФИО3, и менеджер показал им автомобиль марки «Киа Рио» вишневого цвета в комплектации «Престиж». Он осмотрел автомобиль, его все устроило. Он поинтересовался у мужчины по некоторым вопросам, но тот сказал, что это необходимо уточнить у ФИО3 После этого он позвонил ФИО3 на абонентский (№), сказал, что его устраивает автомобиль, и он готов его приобрести. Они договорились о встрече. 18.03.2020 г. он приехал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где работал ФИО3 Там они обсудили вопросы, связанные со сделкой по купле-продаже автомобиля, обговорили сумму, за которую ФИО3 продаст автомобиль, она составила 890 000 рублей. ФИО3 хотел, чтобы он рассчитался с ним наличными денежными средствами, но ему ((ФИО)18) удобней был безналичный расчет, поэтому он сказал, что переведет всю сумму на банковскую карту, на что ФИО3 согласился. Свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль ФИО3 не показывал, сказал, что как только он ((ФИО)18) переведет всю сумму, тот займется оформлением договора и после его согласования и подписания передаст ему автомобиль. Также они договорились, что ФИО3 сам заберет автомобиль из салона и пригонит его. В период времени с 18.03.2020 г. по 19.03.2020 г. он ((ФИО)18) перевел с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» (№), счет (№), открыт в отделении банка по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 890 000 рублей по номеру телефона ФИО3 на его банковский счет. Переводы он осуществлял через приложение «Сбербанк Онлайн»: 200 000 руб. 18.03.2020 г. в 16 час. 02 мин., 200 000 руб. 18.03.2020 г. в 16 час. 11 мин., 100 000 рублей 18.03.2020 г. в 16 час.18 мин., 390 000 руб. 19.03.2020 г. в 16 час. 53 мин. После чего, он ((ФИО)18) неоднократно звонил ФИО3, но тот переносил встречи. Они с дочерью примерно в начале апреля обратились в автосалон «Fresh Auto», спросили сотрудников о данной машине, но те сказали, что машина продана. Также им стало известно, что данный автомобиль принадлежал салону и никакого отношения к ФИО3 не имел. Он ((ФИО)18) позвонил ФИО3, но тот его уверял, что машину забрал из салона, договор купли-продажи уже готов, но из-за занятости не может с ним встретиться. 29.04.2020 г. он ((ФИО)18) поехал в офис к ФИО3, где сообщил, что автомобиль был продан. Тогда ФИО3 сказал, что вернет ему все денежные средства и написал расписку, в которой указал, что вернет ему 890 000 рублей до 15.05.2020 г. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. (т.3 л.д.194-197)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что примерно в марте 2020 года ее папа - (ФИО)18 сказал, что хочет приобрести к её дню рождения автомобиль, и предложил отправиться в автосалон «Фреш Киа», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что там, со слов его знакомого, как позже выяснилось ФИО3, имеются хорошие автомобили. Также он сказал, что в данном автосалоне имеется автомобиль марки «Kia Rio» в кузове красного цвета, в комплектации «Престиж», на который стоит обратить особое внимание. Примерно 14 или 15 марта 2020 г. она с папой отправилась в данный автосалон. Там им понравился автомобиль марки «Kio Rio X-Line» в кузове синего цвета и автомобиль марки «Kia Rio» в кузове красного цвета, в комплектации «Престиж», который, по словам её папы, принадлежал ФИО3 После этого папа предложил ей доехать до офиса ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где, по его словам, нужно было оговорить какие-то моменты. 18.03.2020 г. они приехали в офис к ФИО3 Тот сказал, что автомобиль марки «Kia Rio» в кузове красного цвета действительно принадлежит ему, и что автомобиль в хорошем состоянии, практически не имеет пробега. Они согласились, договорились, что ФИО3 продаст автомобиль за 890 000 рублей. ФИО3 сказал, что ему для оформления договора купли-продажи необходимо предоставить паспорт (ФИО)45. Они предоставили копию ее паспорта ФИО3 и уехали. ФИО3 просил оплатить автомобиль наличными денежными средствами, но отец сказал, что оплатит безналичным способом. В течение двух дней отец осуществил передачу денежных средств ФИО3, и уехал на отдых до апреля 2020 г. Автомобиль должен был быть передан ей в течение недели вместе с документами на её имя. Она неоднократно звонила ФИО3, интересовалась, когда он передаст ей автомобиль, но тот называл разные причины, по которым передача автомобиля задерживается. Когда отец вернулся с отдыха, они снова поехали в офис к ФИО3, чтобы узнать, почему автомобиль до сих пор не передан, на что тот ответил, что еще не все документы готовы, но автомобиль из автоцентра он уже забрал. Она позвонила в автоцентр «Фреш Авто», где они осматривали автомобиль, где сотрудник ей пояснил, что автомобиль приобрела какая-то женщина еще в марте 2020 г. Тогда они с отцом поняли, что ФИО3 под предлогом продажи автомобиля обманом получил денежные средства отца и возвращать их не намерен, используя различные причины. После этого отец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО3, по данному факту было возбуждено уголовное дело, после чего ФИО3 связался с отцом и передал ему часть денежных средств (т.3 л.д.232-234, т.8 л.д.51-54)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)25, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он является руководителем дилерского центра «Фреш Авто», расположенного по адресу: <адрес>. Продажей новых автомобилей занимается автосалон «Fresh Kia», расположенный по адресу: <адрес>. Подержанные автомобили продают по адресу: <адрес>. ФИО3 ему не знаком. Договоров на временное нахождение транспортных средств на территории центра с физическими лицами не заключается. Об обстоятельствах продажи автомобиля «Kia Rio» в марте 2020 года ему ничего не известно. (т.3 л.д.207-210, т.4 л.д.4-6).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что в марте 2020 г. она работала в должности менеджера по продажам автомобилей в автомобильном салоне ООО «Фреш Киа», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 ей не известен, автомобиль марки «Kia Rio» красного цвета, комплектации «Престиж», она продала женщине, точные анкетные данные пояснить не может, в связи с тем, что через неё ежедневно проходит много клиентов. (т.4 л.д.232-235)

Свидетель Свидетель №14, показания которой, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что с 2019 г. по 2020 г. она работала в автомобильном салоне ООО «Фреш Киа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. С 13.03.2020 г. по 18.03.2020 г. она находилась на своем рабочем месте. В её обязанности продажа автомобилей не входила, этим занимались менеджеры по продажам. Сколько менеджеров работало в тот момент, не помнит, назвать их имена и фамилии, она не может. По поводу продажи автомобиля марки «Kia Rio», красного цвета, комплектации «Престиж», ей ничего не известно, в автомобильный салон в день приходило очень много посетителей, кто-то покупал автомобили, кто-то просто смотрел. ФИО3 ей не знаком. (т.4 л.д.206-208)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 поясняла, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Kia Rio», который она купила 14.03.2020 г. в автосалоне на Московском шоссе, недалеко от ТРЦ «Град». Она предварительно звонила, так как нужен был автомобиль именно красного цвета. Она приехалпа в автомобильный салон, старый автомобиль сдала в трейд-ин за 500 000 руб. Автомобиль марки «Kia Rio», комплектация «Престиж», стоил более 1 000 000 руб., доплатив около 550 000 руб. она забрала автомобиль в тот же день вечером, примерно в 17-18 часов.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Свидетель №12 уточняла, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак (№), красного цвета, 2019 года выпуска, серия и номер электронного ПТС (№), дата выдачи ПТС (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который она приобрела 14.03.2020 г. в автомобильном салоне «Фреш Киа», расположенном по адресу: <адрес>. Автомобиль красного цвета, комплектации «Престиж» она приобрела, согласно договору купли-продажи (№), за 1 009 900 руб. Гражданин ФИО3 ей не знаком. (т.4 л.д.134-135)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что с 2019 г. по 2020 г. работал водителем у ФИО3, возил его и членов его семьи, когда на своем автомобиле «Мерседес», когда на машине ФИО3 По просьбе ФИО3 он (Свидетель №11) иногда отвозил денежные средства, кому именно, в настоящее время – не помнит. Также у ФИО3 были проблемы с банковскими картами и он (Свидетель №11) по его просьбе переводил со своей карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые давал ФИО3, людям, также ему на карту поступали денежные средства, предназначенные для ФИО3 Он (Свидетель №11) затем снимал денежные средств и передавал ФИО3 Подробностей переводов в настоящее время он не помнит, это было несколько раз.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснял, что работал водителем у ФИО3 с 2019 г. по 2021 г. Он отвозил ФИО3, а также его членов семьи по их личным нуждам, когда это было им необходимо. Иногда ФИО3 просил помочь ему тем, чтобы перевести с банковской карты кому-то денежные средства, так как у ФИО3 периодически были заблокированы карты. Кому он переводил денежные средства, и какие суммы, он (Свидетель №11) не помнит. Посмотрев историю операций, он видел, что 14.09.2020 г. был входящий перевод от (ФИО)18 на сумму 20 000 руб.; 16.09.2020 г. был входящий перевод от (ФИО)18 на сумму 30 000 руб.; а также переводы (ФИО)18 02.03.2021 г. на сумму 100 000 руб., 05.03.2021 г. на сумму 50 000 руб. Лично ему (ФИО)18 незнаком, денежные средства были переведены по просьбе ФИО3 и для ФИО3 В подробности о целях переводов он не вдавался. (т.4 л.д.51-53)

Помимо изложенных показаний вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением (ФИО)18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, злоупотребляя доверием, похитил у него 890 000 руб. (т.3 л.д.150);

- справкой ООО «Фреш Киа» от 19.10.2022 г.. согласно которой Свидетель №12 17.03.2020 г. продан автомобиль «Киа Рио» красного цвета, 2019 года выпуска. (т.4 л.д.3);

- копией договора купли-продажи автомобиля №(№) от 14.03.2020 г., согласно которого автомобиль «Киа Рио» был продан Свидетель №12 и передан ей по акту приема-передачи 17.03.2020 г. (т.4 л.д.140-143);

- протоколом выемки от 01.11.2021 г., согласно которому потерпевший (ФИО)18 выдал выписку из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте (№) за период времени с 18.03.2020 г. по 01.04.2020 г. (т.3 л.д.222-225);

- протоколом осмотра документов от 01.11.2021 г., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте (№), изъятая у (ФИО)18 В данной выписке отражены следующие транзакции: 18.03.2020 в 16 час. 02 мин. осуществлен перевод в размере 200 000 руб.; 18.03.2020 в 16 час. 11 мин. осуществлен перевод в размере 200 000 руб.; 18.03.2020 в 16 час. 18 мин. осуществлен перевод в размере 100 000 руб.; 19.03.2020 в 16 час. 53 мин. осуществлен перевод в размере 390 000 руб. (т.3 л.д.226-229);

- протоколом осмотра документов от 16.05.2023 г., согласно которому осмотрены поступившие из ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по банковскому счету (№), открытому на имя (ФИО)18; сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты (№), открытой на имя ФИО3 В ходе осмотра установлено, что получателем денежных средств, переведенных (ФИО)18 18.03.2020 в 16 час. 02 мин., 16 час. 11 мин., 16 час. 18 мин. в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., соответственно, и 19.03.2020 в 16 час. 53 мин. в размере 390 000 руб., является ФИО3 (т.4 л.д.217-226). Указанные выписки признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.227-229);

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание приведенных выше доказательств недопустимыми.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и достоверности, суд считает их достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд считает надуманными доводы защитника Куриловича М.А. о наличии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые, по его мнению, повлекли за собой ничтожность проведенных следственных действий и обвинительного заключения, как итогового документа. Возможность приостановления предварительного следствия, основания порядок и сроки данного процессуального действия предусмотрены ст.208 УПК РФ. В свою очередь ст.211 УПК РФ регламентирует вопросы возобновления приостановленного предварительного следствия, а ч.6 ст.162 УПК РФ предусматривает срок предварительного следствия, в течение которого могут быть проведены следственные и процессуальные действия. Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении (ФИО)19 суд квалифицирует ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Донской», заключил договор аренды оборудования, и впоследствии, используя занимаемую должность, то есть свое служебное положение, присвоил имущество, принадлежащее (ФИО)19, не возвратив его собственнику.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении (ФИО)18 суд квалифицирует ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил умышленные тяжкие преступления, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетних детей (по обоим преступлениям), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению в отношении (ФИО)18).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, признание ФИО3 вины, его раскаяние, нахождение на его иждивении гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка, наличие у него и членов его семьи тяжелых хронических заболеваний, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по ст.159 ч.3 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не считает перечисленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все их в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитать время задержания ФИО3 с 02.01.2021 г. по 04.01.2021 г., а также время содержания его под стражей с 06.03.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- договор аренды оборудования (№) от 21.08.2018 г. с приложением, акт осмотра оборудования, акт приема-передач, расписки о получении денег, выписку по дебетовой карте (№), сведения о движении денежных средств, фотографии генератора «(№)», хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Короткова И.М.