Апелляционное постановление № 22-125/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Минакова О.Р. № 22 – 125 /2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 29 января 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.

адвоката Светличного В.Р.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Светличного В.Р. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2025 г., которым ФИО1, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2024 г.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2024 г. ФИО1 осужден за попытку открытого хищения сумки ФИО, которую он вырвал из рук последней после того, как схватил за горло, прижал к стене дома и нанес удар кулаком в глаз, но не смог скрыться с места преступления, так как был задержан на месте очевидцами произошедшего – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на условно осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обжалуемым постановлением суда от 24 ноября 2025 г. условное осуждение ФИО1 по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменено, и он направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что его беременная невеста нуждается в его помощи, в том числе финансовой; отмечает, что совершенные им административные правонарушения не представляли опасности для общества, он всегда являлся на отметку в исполнительную инспекцию, не имел постоянного места работы в связи с наличием заболевания, но предпринимал попытки найти работу и трудоустроиться.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Светличный В.Р. указывает, что судом были не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела – необоснованно не была допрошена невеста ФИО1 – и не учтено, что последняя беременна; полагает, что факты привлечения ФИО1 к административной ответственности приведены в постановлении суда формально.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Светличного В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случаях, когда условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Указанную норму уголовного закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 190 УИК РФ, согласно которой систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2024 г. ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены последствия невыполнения возложенных обязанностей, в том числе последствия нарушения общественного порядка и привлечение в связи с этим к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 нарушил общественный порядок: 13 июня 2025 г. около полуночи, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> распивал алкогольную продукцию, за что 16 июня 2025 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; в своем объяснении ФИО1 признал вину, обязался больше не нарушать общественный порядок, 14 июля 2025 г. был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением обязанности не покидать место жительства в период с 23 до 6 часов.

Несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения и решение суда о продлении испытательного срока на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал, и менее чем через неделю после принятого судом решения вновь нарушил общественный порядок - 2 сентября 2025 г. в 5 часов утра находился возле дома № по <адрес> и ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Калининграда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на трое суток; в своем объяснении ФИО1 признал вину, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда, поскольку он систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вышеуказанное поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о систематическом нарушении им общественного порядка во время условного осуждения, то есть возможностью доказать свое исправление на свободе осужденный ФИО1 не воспользовался, доверие суда не оправдал, в связи с чем все вышеприведенные факты допущенных ФИО1 нарушений в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов представления и о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, поскольку в ином случае не будут достигнуты цели и задачи назначенного осужденному уголовного наказания.

Учитывая поведение осужденного, направленное на неоднократное нарушение общественного порядка, его доводы о гарантии официального трудоустройства и беременности сожительницы о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению в данный момент не подлежит.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей, отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду его состояния здоровья, судом не установлено, представленные медицинские документы <данные изъяты>, о наличии таковых не свидетельствуют.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 не нарушает положения ст. 74 УК РФ, принято на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение испытательного срока.

При этом судом проверялись все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с отбыванием наказания в виде условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств приведенные выше доводы жалоб, в том числе о беременности невесты осужденного и ее нуждаемости в помощи ФИО1, а также представленные защитником суду для обозрения медицинские документы и справка о доходах осужденного, не влияют на выводы суда.

После вынесения судом постановления о продлении испытательного срока и предупреждения ФИО1 о возможности отмены условного осуждения последний продолжил нарушать порядок и условия отбывания условного лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: