Решение № 2-4724/2017 2-4724/2017~М-5032/2017 М-5032/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4724/2017

Дело № 2-4724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.12.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 400000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 20.09.2013 № 1185 (далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 400000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 19564,96 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании с него просроченной задолженности в сумме 101060 руб. 32 коп., в том числе: 39409 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга; 1155 руб. 06 коп. – начисленные проценты; 60495 руб. 36 коп. - начисленные штрафы и неустойки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 05.12.2013 № № размере 101060 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей настоящего иска в сумме 3221 руб. 21 коп.

Во исполнение Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерациями и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно–правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование истца следующее: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту регистрации и жительства, представив заявление о рассмотрении делав ее отсутствие, а также письменное возражение по иску с заявлением об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика ФИО1 о получении потребительского кредита 05.12.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме согласно положениям, предусмотренным ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете-заявлении, сумма кредитования составила 400000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 19564,96 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, что ответчиком не оспаривалось в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства в согласованном порядке не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств долг ответчика перед банком составляет 101060 руб. 32 коп., в том числе: 39409 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга; 1155 руб. 06 коп. – начисленные проценты; 60495 руб. 36 коп. - начисленные штрафы и неустойки.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет суммы основного долга, процентов, неустойки ответчиком не представлен, при этом ответчик ссылалась на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик в добровольном порядке гашение займа не производит, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту в размере 39409 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1155 руб. 06 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки - 60495 руб. 36 коп. и суммы задолженности по основному долгу - 39409 руб. 90 коп. и процентам -1155 руб. 06 коп., период просрочки, допущенный ответчиком, учитывая также значительный размер процентов по договору, а также то обстоятельство, что большая часть обязательств по договору должником исполнена перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты явно не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер по неустойке до 1500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 39409 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1155 руб. 06 коп. копеек, неустойки в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 05 декабря 2013 года в размере 42 064 руб. 96 коп., в том числе: 39 409 руб. 90 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 155 руб. 06 коп. – начисленные проценты, 1500 руб. 00 коп. – начисленные штрафы и неустойки; а также взыскать государственную пошлину в размере 3221 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь