Решение № 2А-598/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-598/2024

Дело № 2а-598/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000448-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 06 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 Амиль оглы – ФИО4 к судебным приставам-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделению судебных приставов г. Волгоград Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО5 оглы - ФИО4 обратился в суд с административным иском с учетом его уточнений, к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5оглы признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 направил в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в Красноармейский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области уведомление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества.

Однако в нарушение действующего законодательства, с имущества ФИО5 арест не снят, исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО5оглы, не окончено.

Ссылаясь на изложенное, финансовый управляющий ФИО5 оглы - ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части не снятия запрета на регистрационные действия автомобиля ГАЗ 3110, №, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>, обязать должностных лиц Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области снять запрет на регистрационные действия с автомобиля ГАЗ 3110, №, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в отказе окончания, затягивании сроков окончания исполнительного производства №-ИП после получения обращения финансового управляющего и решения арбитражного суда Волгоградской области о признании ФИО5оглы несостоятельным (банкротом), обязать судебного пристава- исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3110, VIN <***>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выделено в отдельное производство, направлено для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель Городищенского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5оглы, предмет исполнения которого задолженность по платежам за жилую площадь на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является ООО «Ситиматик-Волгоград».

В рамках данного исполнительного производства приняты меры по обеспечению исполнительного документа, приняты меры запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3110, VIN <***>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года ФИО5оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5Аоглы – ФИО4 направил в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области уведомление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3110, VIN <***>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***> не сняты.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства, из постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5оглы окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

При таких данных, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО5 Амиль оглы – ФИО4, с учетом его уточнений, к судебным приставам-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько