Решение № 12-482/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-482/2018

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-482/2018
г. Ханты-Мансийск
6 сентября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Верхоглядова А.В. в защиту интересов ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 1000 рублей.

22.05.2018 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление мирового судьи от 17.01.2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В жалобе на указанное определение суда адвокат Верхоглядов А.В. в защиту интересов ФИО1 просит определение суда изменить и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, так как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела мировым судьей; выводы суда о возвращении постановления по истечении срока хранения являются лишь предположением, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Верхоглядов А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Верхоглядова А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Верхоглядова А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При этом заказное письмо с постановлением отправлялось мировым судьей по адресу, являющемуся фактическим местом жительства ФИО1 Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 40). Вопреки доводам жалобы, на конверте причиной возврата отмечена почтовыми работниками причина – истек срок хранения.

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось: постановление было направлено ФИО1 по адресу его фактического проживания. То обстоятельство, что ФИО1, зная о составлении в отношении него протокола, а также зная о том, что в мировом суде рассмотрено дело в отношении него, не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом: так, на л.д. 14 имеется телефонограмма ФИО1 о необходимости явки к мировому судье к 16.00 17.01.2018 года. Оснований не доверять данной телефонограмме, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Верхоглядова А.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов