Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

5 января 2017 года в 18 часов 00 минут на 23 км автодороги Щёкино-Липки-Киреевск, проходящем по территории Киреевского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33027 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и MitsubishiL200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственник автомобиля MitsubishiL200 государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о получении причитающегося ей страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от 2 марта 2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 648008 руб. 00 коп.

Согласно составленному тем же обществом отчёту № стоимость годных остатков вышеназванного транспортного средства составляет 172623 руб. 00 коп.

Документы для выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) предоставлены ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2017 года.

С целью получения страхового возмещения 7 марта 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, приложив вышеуказанные заключение и отчёт. Однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Полагая, что действиями нарушены её, как потребителя, права, в иске ФИО3 просит взыскать в свою пользу с данного общества:

страховое возмещение в размере 400000 руб.,

расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб.,

расходы по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 5000 руб.,

штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы,

неустойку за неисполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 196000 руб. (с перерасчётом по состоянию на день вынесения судом решения),

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассматривать дело в своё отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не согласен с заявленными ФИО3 требованиями по следующим основаниям.

12 января 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате посредством направления соответствующего заявления по адресу филиала (<...>).ФИО3 дважды (19 января 2017 года и 25 января 2017 года) не представила повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль по предложенному адресу (<...>), несмотря на то, что о необходимости его предоставления была извещена заблаговременно.В связи с этим было принято решение о возврате заявления и представленных документов (письмо о возврате направлено ФИО3 27 января 2017 года). Ответчик считает, что не нарушил прав ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, размер компенсации морального вреда определить с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 согласно доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующему регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 5 января 2017 года в 18 часов 00 минут на 23 км автодороги Щёкино-Липки-Киреевск, проходящем по территории Киреевского района Тульской области, водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 33027 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при движении вперёд не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MitsubishiL200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Поскольку административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дородного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 от 5 января 2017 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость его годных остатков, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца вышеназванного транспортного средства MitsubishiL200 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с 26ноября 2016 года по 25ноября 2017 года включительно.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 января 2017 года следует, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, решётки радиатора, передних фар, правой передней стойки, крыши, правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида и др.

Из материалов дела следует, что 12января 2017 года представитель ФИО3 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов.

В силу положений абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 27 января 2017 года № заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО7 вследствие непредставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Возврат мотивирован ссылкой на пункт 11 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.

Действительно, согласно абзацу четвёртому пункта 11 статьи 12 данного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, в силу положений абзаца третьего пункта 10 статьи 12 того же Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается взаявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из адресованного ответчику заявления представителя ФИО3 ФИО7 от 12 января 2017 года, принадлежащий ФИО3 автомобиль своим ходом передвигаться не может и находится по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах действия ответчика по возврату ФИО3 в лице её представителя заявления о выплате страхового возмещения нельзя признать законными.

Также из материалов дела следует, что 7 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области поступило претензия ФИО3, в которой последняя просила в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату: страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., расходов по определению стоимости годных остатков в сумме 5000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 132000 руб.

В ответ на данную претензию филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в своём письме от 10 марта 2017 года № ответил отказом вследствие непредставления ФИО3 транспортного средства на осмотр страховщику.

По приведённым выше мотивам данный отказ, по мнению суда, также является незаконным.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов поступило ответчику 12 января 2017 года, в соответствии с вышеприведёнными положениями абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. должна быть осуществлена страховщиком до 1 февраля 2017 года.

Следовательно, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению как основанные на законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 того же Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер причитающейся истцу неустойки за период со 2 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года (как о том просит истец) составит 440000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп.Х 1% Х 110 дней).

С учётом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 уплатила:

за составление экспертного заключения № от 2 марта 2017 года – 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от 15 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 марта 2017 года;

за составление отчёта № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства – 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от 15 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 марта 2017 года.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО установлено нижеследующее.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

С учётом приведённых положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206000 руб. 00 коп.за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из следующего расчёта: (400000 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) Х 50%.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует характеру нарушенных прав истца.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера установленных нарушений прав ФИО3, как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь статьями 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1000 руб. Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 15 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15 марта 2017 года.

Суд признаёт данные расходы необходимыми и отвечающими требованиям разумности, в с вязи с чем в силу приведённых выше положений статей 98 и 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11180 руб. 00 коп. (10880 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными изложенные в письменном виде доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. 00 коп.,

расходы по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 5000 руб. 00 коп.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 206000 руб. 00 коп.,

неустойку за неисполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 150000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего определив к взысканию 784000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 11180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий