Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело № 2-1826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ИП ФИО3, ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017 в размере 1909943 руб. 69 коп., в том числе:

613 909 руб. 41 коп. – сумма основного долга;

211 016 руб. 64 коп.- проценты за пользование кредитом;

1085 017 руб. 64 коп. – штрафные санкции,

8 210 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору залога средства № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: HONDA CR-V, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 914200 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору (л.д. 2-5).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ивановской области (л.д. 111).

Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в суд не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на исковые требования возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 20.03.2017 под 20,50% годовых (л.д. 13-15).

В графике платежей к кредитному договору сторонами определён график погашения кредита (л.д. 16).

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 1000 000 руб. зачислена на счёт ИП ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-41).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП ФИО3 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20 марта 2014 года заключены:

- договор поручительства с ФИО4 № (л.д. 17-18), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.(л.д.17-18)

- договор залога автотранспортного средства № (л.д. 19-21) с ФИО3, предметом которого является автотранспортное средство HONDA CR-V, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак №л.д.19-25)

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 213 500 руб. 00 коп.согласно приложения №1 к договору залога. (л.д. 19,22).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 12.04.2017 в адрес заёмщика и поручителя уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 46-47, 48-49, 50-51). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ИП ФИО3 и поручителя ФИО4 имеет место нарушение договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.03.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1909 943 руб. 69 коп., в том числе: 613 909 руб. 41 коп. – сумма основного долга; 211 016 руб. 64 коп.- проценты за пользование кредитом; 1085 017 руб. 64 коп. – штрафные санкции (л.д. 98-103). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (1085017,64 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами 824926,05 руб.), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118906 руб.03 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ИП ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 в пользу истца по состоянию на 24.03.2017 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017 в размере 943832 руб.08 коп., в том числе: 613 909 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга; 114097 руб. 55 коп. – сумма просроченных процентов; 96 919 руб. 09 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 118906 руб. 03 коп- штрафные санкции.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство 25 марта 2015 года ООО «АвтоГарант», действующее от имени ФИО3, продано ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 160) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 163).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 25.03.2015, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что при покупке автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого им имущества, поскольку приобретал данный автомобиль не у физического лица, а через посредника - юридическую фирму-автосалон, в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль никаких отметок о наличии ограничений и обременении в виде залога не имелось.

Действительно, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 25.03.2015, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного имущества, зарегистрировано 30.01.2015 года, то есть до совершения сделки-купли продажи автомобиля.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при должной степени осторожности и предусмотрительности мог предположить и установить неправомерное отчуждение автомобиля, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 так же следует, что автомобиль на момент приобретения был в технически неисправном состоянии и сильно поврежден после ДТП, а именно: сильно повреждены передний бампер, передние двери, капот; лобовое стекло, правая и левая фары отсутствовали; большая часть автомобиля была повреждена пожаром: моторный отсек выгорел полностью, передняя часть автомобиля (рулевое управление, передняя консоль, электрическое оборудование) сгорело, салон выгорел частично; машина соответственно была не на ходу, без колес. ФИО1 покупая данный автомобиль, предполагал провести восстановительный ремонт данной машины, однако приблизительный восстановительный ремонт, рассчитанный в нескольких автомастерских, выходил гораздо выше рыночной стоимости данного автомобиля. В связи с чем, некоторые запчасти данного автомобиля были использованы для ремонта автомобиля той же марки, принадлежащего матери ФИО1 - ФИО6. В настоящее время автомобиль утилизирован и снят с учета.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года автомобиль марки HONDA CR-V, 2001 года выпуска ответчиком ФИО1 сдан на лом в ООО «Экосистема» и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подтверждается справкой, выданной 22.09.2017 г. Отделением № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Подпунктом 3.1 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59) на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение (п. 47.1 Правил).

Согласно п.п. 2, 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание, что на утилизированные, то есть уничтоженные, изъятые из гражданского оборота транспортные средства взыскание обращено быть не может, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб. 00 коп. руб. (л.д. 5,6).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 9539 руб.72 коп. от уплаты которой истец был освобожден при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017 в размере 943832 руб.08 коп., в том числе: 613 909 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга; 114097 руб. 55 коп. – сумма просроченных процентов; 96 919 руб. 09 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 118906 руб. 03 коп- штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 9539 руб.72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.