Постановление № 1-345/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-345/2023

Дело № 1-345/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 06 сентября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Балтыкова Д.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Бутиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2022 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 46 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Буденного г. Элисты со скоростью не более 40 км/ч по направлению с запада на восток. В районе нерегулируемого перекрестка улиц Буденного и Партизанской у дома № 97 по ул. Буденного г. Элисты Республики Калмыкия, ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по направлению с юга на север.

Вследствие допущенного водителем ФИО2 нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1, причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой скуловой кости, закрытый перелом левой верхнечелюстной пазухи со смещением, ушибленная рана левой брови, закрытый многооскольчатый перелом костей левой голени (перелом в нижней трети диафиза с переходом на дистальную часть метафиза большеберцовой кости, перелом в нижней трети диафиза малоберцовой кости) со смещением, ссадины лица, конечностей, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов) и квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вред причиненный преступлением потерпевшей заглажен в достаточном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. Кроме того, ФИО1 представил соответствующее письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Бутикова М.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее не судим, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, с потерпевшим ФИО1 примирился, принес последнему извинения, которые приняты, также оказал материальную помощь потерпевшему в размере 100 000 руб. ФИО2 последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, разъяснены.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. в ходе судебного заседания полагал, что действительно примирение сторон состоялось, однако, возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предъявленное ФИО2, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 21 год; он военнообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет среднее образование; неженат; не работает; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, оказал первую помощь потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, сам вызвал скорую медицинскую помощь.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО1 следует, что примирение с подсудимым ФИО2 действительно состоялось, он простил его, вред возмещен в полном объеме. В настоящее время он никаких претензий к ФИО2 не имеет. Он в полном объеме удовлетворен размером возмещения вреда, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО2 согласны на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по указанном основанию. Все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечает принципу гуманизма, реализация которого возможна, в том числе, путем применения положений закона, изложенных в гл.11 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Г.К.Максимов