Решение № 2А-4685/2025 2А-4685/2025~М-4357/2025 М-4357/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-4685/2025

Дело №

УИД №

№
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным
решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином ..., длительное время проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство. Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением уведомления о подтверждении проживания. Полагает, что решение вынесено формально, без учета данных о его личности. Назначенный штраф им оплачен. В Российской Федерации он проживает с матерью, которая является гражданкой Российской Федерации в квартире матери, родственников на территории Республики Армения не имеет, трудоустроен, оплачивает налоги.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное возражение, в котором полагала оспариваемое решение законным, принятым уполномоченным органом при наличии на то оснований, указав о выявлении факта непредоставления иностранным гражданином ФИО2 уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административный истец ФИО6, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности серии №4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 является гражданином ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № №.

Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО6, аннулирован в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на том основании, что органами внутренних дел выявлен факт непредоставления гражданином ... ФИО6 в отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории в Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Факт отсутствия уведомлений стороной административного истца не оспаривался, назначенный штраф оплачен.

С учетом данных обстоятельств, предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Административному истцу был известен порядок и сроки подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, о чем свидетельствует написанное им заявление о замене вида на жительство.

Само по себе наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации, места работы и постоянного места жительства не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

При этом, суд учитывает, что административный истец в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, объектов недвижимости в собственности на территории Российской Федерации не имеет, сведений о занятии им какой-либо социально-полезной деятельностью не представлено, что не может свидетельствовать о наличии прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Согласно распечатке информационной системы «... в 2025 году административный истец трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выезжал из Российской Федерации в Республику ..., что не свидетельствует об утрате связи со страной гражданской принадлежности.

Принятое решение нельзя признать несоразмерным характеру допущенного нарушения режима пребывания, поскольку такое нарушение прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Следует отметить, что оспариваемое решение не препятствует административному истцу проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

на момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 23.01.2026