Решение № 2-3105/2021 2-3105/2021~М-2753/2021 М-2753/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3105/2021

31RS0016-01-2021-003761-77

Дело № 2-3105/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду об оспаривании служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Установил :

Дело инициировано иском ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, в котором просил признать служебную проверку незаконной необоснованной, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по г. Белгороду № от 4 февраля 2021 года в виде «строго выговора». Считал служебную проверку, проведенной с нарушением законодательства. Ее основанием послужило заключение по результатам обращения ФИО4 Его составил инспектор по ОП УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области майор полиции ФИО5, который требовал обязательного привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО6 с целью недопущения жалоб со стороны ФИО7. В случае отказа, угрожал привлечением к дисциплинарной ответственности. В ходе служебной проверки не учтены и не проверены все доводы ФИО1, также нарушен порядок ее проведения. Служебная проверка назначена 20 ноября 2020 года,. В месячный срок 20 декабря 2020 года она не была окончена. Документы, подтверждающие передачу поручения ее проведения от сотрудника полиции ФИО8 к ФИО9 отсутствуют. Следовательно, рапорт ФИО9 от 17 декабря 2020 года о продлении служебной проверки неполномочный. Лицом, проводившим проверку не были собраны документы характеризующие личность истца. Дата и время совершения дисциплинарного проступка не подтверждены. Статья 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» содержит исчерпывающий перечень действий, относящихся к категории «грубого нарушения служебной дисциплины». Вмененный истцу дисциплинарный проступок не входит в указанный перечень. Примененное взыскание не соответствует тяжести проступка.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. Представители ответчика ФИО2, ФИО3, иск признали, просили в его удовлетворении отказать. Указывали, что совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 49 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статье 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 51 приведенного закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 того же Федерального закона предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 70 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. №"Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" определено, что информация о решениях (действиях), указанных в пункте 59 Инструкции (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 4 февраля 2021 года № 102 л/с за нарушение требований п. 70 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествия» в части не уведомления заявителя о принятом решении по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 Инструкции, а также нарушение требований п. 11, 14, должностной инструкции УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду майор полиции ФИО1, выразившихся в несоблюдении нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного, а также непринятия мер, направленных на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. В приказе указано, что служебной проверкой (заключение 14.01.2021 года) установлено 22 сентября 2020 года в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду поступил материал проверки КУСП № по факту обнаружения в действиях ФИО10 формального состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Проведение проверки поручалось УУП ФИО1, который руководствуясь постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также ст. 90 УПК РФ («Преюдиция»), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 (в связи с отсутствием в действиях последнего, признаков административного правонарушения), однако заявитель не был уведомлен о результатах проведенной проверки.

Вынесению приказа предшествовали две служебные проверки.

Рассмотрев обращение гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту непринятия мер реагирования сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду по его заявлению о причинении телесных повреждений со стороны ФИО10 инспектором по ОП УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области майором полиции ФИО5 составлено заключение 2 ноября 2020 года. В заключении указано на установление в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО1 установлено нарушение п. 70 Инструкции в части не уведомления заявителя о принятом решении в течение 24 часов с момента его принятия. Предложено организовать новое рассмотрение по материалу КУСП № от 22 сентября 2020 года с принятием решения о составлении в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлении материалов в суд, а также силами сотрудников УМВД России по г. Белгороду провести служебную проверку по факту нарушения п. 70 Инструкции, в части не уведомления о принятом решении заявителя, рассмотреть вопрос о строгой дисциплинарной ответственности ФИО1

В связи с данным заключением, поступившим в УМВД России по г. Белгороду начальником ОУУП и ПДН данного территориального органа ФИО8 подан 20 ноября 2020 года на имя начальника управления ФИО11 рапорт о назначении в отношении ФИО1 служебной проверки. Наложением визы на данный рапорт ее проведение поручено ФИО8

В связи с предоставлением подполковнику ФИО8 приказом от 11 декабря 2020 года № дней отпуска в период с 14 декабря 2020 по 11 января 2021 года, 17 декабря 2020 года заменяющий его по должности Врио ФИО9 обратился к начальнику УМВД России по г. Белгороду с рапортом о продлении срока служебной проверки на 25 дней, до 14 января 2021 года. Срок был продлен начальником управления в тот же день.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 14 января 2021 года начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду ФИО8, утвержденное той же датой начальником УМВД России по г. Белгороду ФИО11

В заключении установлено, что по материалу КУСП № от 22 сентября 2020 года УУП ОП № 2 1 октября 2020 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2019 года в отношении ФИО4, вынесено определение5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вместе с тем в нарушение п. 70 Инстркуции о принятом решении ФИО1 заявителя не уведомил. Данный вывод ФИО8 сделал с учетом дачи объяснений ФИО1, делопроизводителем ОП № 2 ФИО12, ФИО4, рапорта инспектора по ОП УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области ФИО5 За указанное нарушение предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данное заключение суд признает, не обоснованным, незаконным, поскольку в нем не дана оценка доводам работника об уведомлении заявителя в срок, передачи уведомления в канцелярию для отправки, реализации возможности заявителю ознакомится с материалами проверки, также тяжести совершенного проступка.

1 октября 2020 года УУПОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 по материалу КУСП № 21563 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО10 за отсутствием в деянии состава правонарушения.

К материалу служебной проверки приобщена копия сопроводительного письма ФИО4, подписанного начальником ОП-2 ФИО13 от 1 октября 2020 года №, в котором адресат уведомлялся о принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, праве его обжалования и возможности ознакомится с материалами дела. В журнале исходящей корреспонденции в дату 1 октября 2020 года внесена за № запись о направлении письма ФИО7 составленного ФИО1, подписанного ФИО13. Имеется в записи исправление фамилии адресата ФИО14 на ФИО7. Факт внесения данного исправления истцом, не доказан служебной проверкой.

В ходе опроса в рамках проверки и свидетелем в судебном заседании делопроизводитель ФИО12 сообщала, что в ее обязанности входит регистрация исходящих документов ОП-2. В октябре 2020 года приходил в канцелярию ФИО1 и брал ознакомится журнал учета несекретных документов. С какой целью не знает, за тем, что он с ним делал не следила. Уведомление гражданину ФИО7 не передавалось и не направляла.

Данные показания не подтверждают факт не отправления уведомления заявителю по вине истца с учетом регистрационной записи письма в адрес ФИО7, подписанного начальником отдела. Одних показания делопроизводителя ФИО12 не достаточно с учетом большого объема регистрируемых и отправляемых ежедневно документов, отсутствием иных, кроме журнала, средств фиксации, переданных сотрудниками ОП № 2 документов. К тому же суду не представлено сопроводительное письмо в адрес ФИО14 от 1 октября 2020 года за исходящим номером 22971 и доказательства его фактического направления.

Объяснения ФИО15 о том, что 2 ноября 2020 года в отделе полиции ознакомился с результатами административного расследования КУСП №, до этого не был уведомлен о принятом решении.

Суду не представлено доказательство определяющее порядок направления исходящей корреспонденции, установленный в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, в частности, положения, устанавливающие ответственность сотрудника полиции ФИО1 за фактическую почтовую отправку переданных им в канцелярию писем.

Таким образом, суд признает не подтвержденным факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пункта 70 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. №.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не обоснованными являются результаты служебной проверки, а также вынесенный на ее основании приказ о наказании ФИО1, так как работодателем не представлены доказательства учета тяжести проступка и отношения истца к службе при назначении взыскания в виде строго выговора.

Наступления какого-либо реального нарушения прав, в связи с неполучением ФИО4 уведомления о ходе проверки по его заявлению в судебном разбирательстве не установлено. Материалы служебной проверки содержат расписку ФИО7 от 2 ноября 2020 года об ознакомлении его с материалами КУСП № от 21 сентября 2020 года путем фотографирования. В то же время, в самом заключении указано на отсутствие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий, длительный стаж его службы в органах внутренних дел со 2 августа 2004 года. Таким образом, применение руководителем органа внутренних дел сразу наиболее сурового взыскания в виде строгого выговора, не соответствует результатам служебной проверки. Следовало рассмотреть возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания либо вообще не прибегать к наказанию. Предложение лица, проводившего служебную проверку по виду дисциплинарного взыскания, не является обязательным для начальника УМВД России г. Белгорода.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является нарушение срока проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было поручено начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду ФИО8 20 ноября 2020 года. Заключение по результатам служебной проверки им составлено 14 января 2021 года, через 1 месяц и 25 дней. С рапортом о продлении срока поверки к начальнику УМВД России г. Белгорода 17 декабря 2020 года обращался Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду ФИО9 Приказом 11 декабря 2020 года № ФИО9 был назначен временно исполняющим обязанности по должности начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду, в которые проведение проверки в отношении ФИО1 не входит. Следовательно, рапорт Врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду не мог быть рассмотрен и удовлетворен как поданный лицом, не уполномоченным на проведение служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки вынесено и утверждено после истечения установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах, суд признает незаконным заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания и отменяет его.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14 января 2021 года.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по г. Белгороду № от 4 февраля 2021 года в виде «строго выговора».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение17.08.2021