Определение № 33-926/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 33-926/2017

Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-926/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 14 ноября 2016 года в суд с иском к МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги», просила взыскать материальный ущерб в размере 59 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также взыскать неустойку в размере 3% от суммы 59 800 руб. за каждый день за период с 10 ноября 2016 года по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>. В период с конца августа по сентябрь 2016 года происходило залитие указанной квартиры с крыши многоквартирного дома в связи с повреждением ее кровли, в результате которого пострадало имущество истицы. Согласно отчету размер материального ущерба, причиненного залитием квартиры, составил 59 800 руб. Претензия истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставлена ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что на основании договора дарения квартиры от 29 мая 2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым с 2014 года осуществляет МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги».

В суде первой инстанции представитель истицы ФИО1 – ФИО2 пояснил, что в период с конца августа 2016 года по сентябрь 2016 года происходило залитие квартиры истицы из-за протечек кровли.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что обследование квартиры истицы после ее залития было произведено в октябре 2016 года, 20 октября 2016 года управляющей компанией был составлен акт по результатам обследования квартиры.

В акте обследования квартиры № от 20.10.2016, представленном суду апелляционной инстанции, составленном комиссией в составе представителя МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» и ФИО1, указано, что в кухне площадью 6 кв.м наблюдаются следы протечки, наличие разводов на обоях по левой стене от входа, также вздутие обойного покрытия; над оконным проемом вздутие обойного покрытия и темные пятна; в помещении площадью 18 кв.м по правой стене, в углу и под оконным проемом и потолке наблюдаются следы протечки, наличие пятен темного цвета. При этом причины протечек в указанном акте не указаны.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта, составленному Государственной жилищной инспекцией Калужской области 20 октября 2016 года № (л.д. 91), акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленному Государственной жилищной инспекцией Калужской области 21 октября 2016 года № (л.д. 92), а также предписанию Государственной жилищной инспекции Калужской области от 21 октября 2016 года №, выданному МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» (л.д. 93), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено на кухне по углам и над окном наличие сухих следов протечек с кровли, отслоение обоев от стены; в жилой комнате над окном сухие следы протечек с кровли.

Истицей в обоснование исковых требований предоставлен отчет № об определении величины материального ущерба причиненного заливом квартиры по состоянию на 20 октября 2016 года, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, из которого следует, что размер материального ущерба составляет 59 800 руб. 00 коп.

31 октября 2016 года ответчиком получена претензия истицы о возмещении материального ущерба в размере 59 800 руб., причиненного в результате залития, и расходов по его оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 50-51), которая оставлена без удовлетворения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил), по решению общего собрания собственников помещений проводится текущий ремонт общего имущества для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Калужской области от 30 декабря 2013 года №753, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Калужской области от 3 июня 2014 года №335, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014 – 2043 годы, в которой период проведения капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома по <адрес>, в частности крыши, установлен в 2024-2028 годах (износ – 43%).

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме согласно ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть определены или утверждены перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, а также источники финансирования капитального ремонта.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания.

Согласно акту проверки состояния общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> общего (весеннего/осеннего) осмотра здания от 18 мая 2016 года, составленному комиссией в составе представителей МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги», крыша указанного дома шиферная, имеются сколы и трещины на асбестоцементных листах примыкания, примыкания вентканалов к кровле проржавело, установлено гниение обрешетки, в связи с чем требуется капитальный - текущий ремонт (л.д. 12-13).

Из искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истицы ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции следует, что летом 2016 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома № по вышеуказанному адресу МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» было направлено предложение по проведению ремонта общего домового имущества, в том числе по ремонту кровли крыши, а также разъяснено, что проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме возможно только по решению общего собрания собственников помещений в данном доме. Между тем собственниками помещений вышеуказанного дома решение о ремонте принято не было (л.д. 14, 121).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что в настоящее время собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме обратились с заявлением в администрацию для решения вопроса о внесении изменений в региональную программу путем установления краткосрочного плана реализации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли.

С учетом приведенных выше правовых положений, обстоятельств дела, а именно, что летом 2016 года управляющая организация информировала собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения текущего и капитального ремонта кровли, однако собственниками помещений данного дома такое решение принято не было, истица и ее представитель ссылались на то, что залитие квартиры истицы произошло в период с конца августа по сентябрь 2016 года, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку отсутствуют основания полагать, что залитие квартиры истицы с крыши дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом при наличии у собственников информации о необходимости проведения ремонта кровли.

При этом истицей не представлено доказательств, что залитие ее квартиры происходило ранее указанных обстоятельств. Наличие обращений собственников иных жилых помещений в управляющую компанию по факту залития их жилых помещений из-за протечки кровли в данном случае, с учетом заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного залитием ее квартиры.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи