Решение № 21-243/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-243/2026

Судья Алиева К.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав защитника ФИО1 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, не выехала за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как видно из материалов дела, ФИО2 незаконно находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, должностное лицо административного органа и районный суд обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов следует, что ФИО2 находилась на территории Российской Федерации без законных оснований длительный период времени, официально не работает, имущества и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была введена в заблуждение и считала, что получая патент, она сможет остаться на территории Российской Федерации, супруг проживает и работает по патенту на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что беспрепятственно выехала ДД.ММ.ГГГГ, а в показаниях должностных лиц имеются противоречия, которые не устранены, также несостоятельны, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин