Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус ЕS 200 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № застрахована в СК «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стрех». Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 74432,50 рублей. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом составлено заключение, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 417941 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, доплата произведена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325567,50 рублей, неустойку в размере 262226,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено САО «ЭРГО».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8568,23 рубля, неустойку в размере 33467,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, полагает, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязанности, возложенные договором страхования и законом. Также ранее просил при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, учитывая, что страховое возмещение выплачено на основе экспертного заключения, также против взыскать расходы на представителя в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда с учетом доказанных истцом моральных и нравственных страданий, а также вины страховщика.

Третьи лица ФИО3, САО «ЭРГО», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус ЕS 200 государственный регистрационный знак №(л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус ЕS 200 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

22 апреля 2018 года истец поставил в известность страхователя о ДТП (л.д.115-116).

26 апреля 2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.105-106).

08 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.8).

02 июля 2018 года, ответчик, признав случай страховым, на основании заключения специалиста №254СТ/2018 и экспертного заключения №У-2102/18, произвел выплату страхового возмещения в размере 74432,50 рублей ( стоимость восстановительного ремонта 59600 рублей + утрата товарной стоимости 14832,50 рублей) (л.д.57-79,80-99,103, ).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 417941 рублей (л.д.17-53). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 2500 рублей (л.д.15).

16 июля 2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9,10,11).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения являются ли стекло фары передней правой, корпус фары передней правой следствием рассматриваемого ДТП, характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Страховой эксперт», механические повреждения, присутствующие на рассеивающем элементе стекла блок-фары правой и корпусе блок-фары правой, не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли были получены при контактировании с передней левой частью ТС ВАЗ 21120. Объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Лексус ЕS 200 государственный регистрационный знак № отражены в таблице повреждений. Стоимость ремонтно–восстановительных работ автомобиля Лексус ЕS 200 государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основание Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432П составляет 85088 рублей, с учетом износа – 74095,73 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ЕS 200 государственный регистрационный знак № составляет 8905 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения экспертов №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 83000,73 рубля (74095,73 рубля +8905 рублей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Доводы ответчика о том, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой 74095,73 рубля, и размером стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком 59600 рублей составляет 19,56%, следовательно, выплаченное страховое возмещение не находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8568,23 рубля (83000,73 рубля – 74432,50 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 08 мая 2018 года, 02 июля 2018 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, 16 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 30 мая 2018 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов) по 02 июля 2018 года (день частичной выплаты страхового возмещения) составила 34 дня, а за период с 03 июля 2018 года по день вынесения решения суда составила 119 дней.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 30 мая 2018 года по день вынесения решения судом неустойка составляет 38416,44 рубля (83000,73 рубля х 1% х 34 дня + 8568,23 рубля х 1% х 119 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 4284,12 рублей (8568,23 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (л.д.15) и расходы составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.16).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.38,39).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре оказания юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8568,23 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 30068,23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.11.2018 года