Решение № 5-1518/2020 71-157/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 5-1518/2020

№ 5-1518/2020

Дело № 71-157/2020
г. Курган
9 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу инспектора по ОП УВМ УМВД России по Курганской области М.Н.. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд инспектор по ОП УВМ УМВД России по Курганской области М.Н. просит постановление судьи отменить. Указывает, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы инспектор по ОП УВМ УМВД России по Курганской области М.Н. не явился, извещен надлежаще по месту службы (УВМ УМВД России по Курганской области), о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ИП ФИО1 – Н.П., действующая на основании доверенности, просила постановление судьи городского суда оставить без изменения, подтвердив, что до июля 2020г. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>, после указанного времени – по адресу: <адрес>; извещений по указанным адресам о вызове его на составление административного протокола ФИО1 не получал. Адрес, по которому должностным лицом административного органа было направлено извещение – <адрес> является местом нахождения производства ИП ФИО1, по которому последний также никаких извещений не получал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП ФИО1, 20 мая 2020г. в 21:10 по адресу: <...> в ходе проверки документов было установлено, что ИП ФИО1 не уведомил в предусмотренный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с 15 сентября 2019 г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Э..

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении следует, что он был составлен 25 июня 2020 г. в отсутствие ИП ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени его составления, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как видно из материалов дела ИП ФИО1 не был извещен о составлении в отношении него 25 июня 2020г. протокола об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, содержащий сведения о его вручении адресату, опровергается ответом АО «Почта России» от 16 июля 2020 г., из содержания которого следует, что почтовое отправление № – повестка, направленная ИП ФИО1 должностным лицом 10 июня 2020г. по адресу: <адрес>, было утрачено в структурном подразделении АО «Почта России».

При этом, указанная повестка должностным лицом направлялась ИП ФИО1 на адрес (<адрес>), который на тот момент не являлся адресом места жительства привлекаемого к ответственности лица, фактически зарегистрированного по месту жительства и проживавшего по адресу: <адрес>.

Иные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку в данном случае порядок возбуждения дела об административном правонарушении был существенно нарушен, чем нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе право на защиту, допущенное на стадии возбуждения дела нарушение не являлось устранимым, а порочность процессуального документа, с которым закон связывает момент возбуждения дела об административном правонарушении, не позволяло констатировать наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, указанный протокол об административном правонарушении обоснованно в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан судьей городского суда недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ОП УВМ УМВД России по Курганской области М.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Пшеничников