Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1422/2024

Дело № 2-1422/2024

03RS0007-01-2024-000236-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. А. Н. к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Н. А. Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между Н. А.Н. и АО УЗЭМИК заключен договор ... купли-продажи ..., расположенной по адресу: ..., корп. Б.

Застройщиком указанного дома является АО «УЗЭМИК».

При эксплуатации квартиры выявились недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от < дата > стоимость устранения недостатков составляет 687250 руб. 46 коп.

На основании заключения эксперта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков. Претензия получена ответчиком < дата >, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «УЗЭМИК» стоимость устранения выявленных недостатков в ... руб. 00 коп., расходы за проведение технического обследования в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 480518 руб. 60 коп. за период с < дата > по < дата >, с < дата > по день фактического погашения суммы в размере 247690 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Истец Н. А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Н. А.Н. – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЗЭМИК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО УК «Видинеевская», ООО «Строймонолитгрупп», ООО СК «Строймонолитгрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Преамбуле Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» даны понятия изготовителя, исполнителя и продавца:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Акционерным обществом «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее АО «УЗЭМИК») и Н. А.Н. заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств ....

Предметом заключенного между сторонами договора является ... кадастровым номером ... расположенная на 14 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: ....

Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь – 51,3 кв.м., общую площадь жилого помещения – 45,7 кв.м., в том числе жилую площадь 29,4 кв.м.

Качественные характеристики, описание отделки и технического оснащения квартиры приведены в ведомости отделки квартиры (Приложение ... к настоящему договору).

Стоимость квартиры составляет 5283900 руб. 00 коп. Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, Продавец обязуется: передать указанную в п. 1.1 договора квартиру, укомплектованную согласно ведомости отделки квартиры, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате квартиры, согласно разделу 2 договора и предоставления продавцу документов, подтверждающих открытие аккредитива.

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял ... кадастровым номером ..., расположенную на 14 этаже многоквартирного шестнадцати этажного жилого дома по адресу: ....

Покупатель квартиру осмотрел и подтверждает, что квартира на день подписания акта соответствует отделки квартиры (Приложение ... к договору) и акту осмотра от < дата >.

На день подписания акта приема-передачи стоимость квартиры в размере 5283900 руб. 00 коп. покупателем оплачена полностью.

Согласно техническому заключению специалиста от < дата > сметная стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков составляет 687250 руб. 46 коп.

< дата > Н. А.Н. направлена претензия в адрес АО «УЗЭМИК».

< дата > ответчиком АО «УЗЭМИК» получена претензия истца.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ниц-Альянс».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «НИЦ-Альянс» от < дата >.

Качество строительно-монтажных работ в ...Б по ... в ... строительным правилам и нормам -не соответствует.

Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

№ п/ п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8

гост

30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиаторы

отопления

Производственный

3
Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке

Пункт 4.6 СП

73.13330.2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена труб XBC иГВС

Производственный

4
Стяжка пола не соответствует нормативной

Пункт 8.5 СП

29.13330.2011

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Произвести замену стяжки пола

Производственный

5
Дефект ПВХ профиля (скол)

Пункт 5.3.5 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена ПВХ конструкции

Производственный

Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора-не соответствует.

Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы.

№ п/ п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8

гост

30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиаторы

отопления

Производственный

3
Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке

Пункт 4.6 СП

73.13330.2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена труб XBC иГВС

Производственный

4
Стяжка пола не соответствует нормативной

Пункт 8.5 СП

29.13330.2011

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Произвести замену стяжки пола

Производственный

5
Дефект ПВХ профиля (скол)

Пункт 5.3.5 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена ПВХ конструкции

Производственный

Прочность стяжки на сжатие установленным нормативам и проектной документации не соответствует.

В результате расчета (Приложение ....1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (общая стоимость), составляет: 235 570 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Общая стоимость заменяемых конструкций составит 22402 руб. 00 коп.

Из установленных экспертом дефектов в исследуемой квартире к общему имуществу многоквартирного дома относятся оцинкованные трубы выполненные с применением сварки.

В результате расчета (Приложение ....2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 16488 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ниц-Альянс».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «НИЦ-Альянс» от < дата > № А-40-05/24 Качество строительно-монтажных работ в ...Б по ... в ... строительным правилам и нормам не соответствует. Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

№
п/

п
Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиаторы

отопления

Производственный

3
Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке

Пункт 4.6 СП

73.13330.2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена труб XBC и ГВС

Производственный

4
Стяжка пола не соответствует нормативной

Пункт 8.5 СП

29.13330.2011

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Произвести замену стяжки пола

Производственный

5
Дефект ПВХ профиля (скол)

Пункт 5.3.5

гост

30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена ПВХ конструкции

Производственный

6
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена глухих створок на открывающиеся

Производственный

Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора – не соответствует.

Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы

№
п/

п
Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиаторы

отопления

Производственный

3
Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке

Пункт 4.6 СП

73.13330.2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена труб XBC и ГВС

Производственный

4
Стяжка пола не соответствует нормативной

Пункт 8.5 СП

29.13330.2011

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Произвести замену стяжки пола

Производственный

5
Дефект ПВХ профиля (скол)

Пункт 5.3.5

гост

30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена ПВХ конструкции

Производственный

6
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена глухих створок на открывающиеся

Производственный

Прочность стяжки на сжатие установленным нормативам и проектной документации не соответствует.

В результате расчета (Приложение % 3.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (общая стоимость) составляет 247690 руб. 00 коп.

Общая стоимость заменяемых конструкций составляет 22402 руб. 00 коп.

Из установленных Экспертом дефектов в исследуемой квартире к общему имуществу многоквартирного дома относятся оцинкованные трубы выполненные с применением сварки, витраж остекления лоджии ....

В результате расчета (Приложение ....2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (общедомовая стоимость) составляет 26240 руб. 00 коп.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая досудебное техническое заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Представленная Рецензия специалиста на Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается, кроме того, определением суда от < дата > по делу назначена дополнительная экспертиза.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком АО «УЗЭМИК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Судом также установлено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом, и не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере. Соответственно, уменьшая размер исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «УЗЭМИК» в пользу Н. А.Н. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 247690 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с АО «УЗЭМИК» в пользу Н. А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, с < дата > по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «УЗЭМИК» в пользу Н. А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 480518 руб. 60 коп. (247690*1%*194), с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 247690 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 150000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика АО «УЗЭМИК» в пользу Н. А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 199845 руб. 00 коп. ((247690руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 150000 руб. 00 коп./2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 98000 руб. 00 коп

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки оговорены договором купли-продажи, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявления требований о взыскании недостатков, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ, предполагается.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от < дата > N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума о свободе договора), следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок, согласно договора купли-продажи истек, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 3 ст. 13 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что < дата > между АО «УЗЭМИК» и ООО СК «Еврострой» заключён договор генерального строительного подряда, в котором АО «УЗЭМИК» выступает в качестве заказчика, ООО СК «Еврострой» в качестве генерального подрядчика.

Разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома выдано на имя АО «УЗЭМИК».

< дата > между АО «УЗЭМИК» (именуемый застройщик) и ООО УК «Видинеевская» (именуемое управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей компанией. Также между сторонами подписан акт приема-передачи по договору управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей компанией.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не является застройщиком спорной квартиры и приобрел ее у иных лиц.

При таких обстоятельствах истец обратился за защитой нарушенного права в период гарантийного срока, установленного в отношении спорного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасадное остекление является светопрозрачной ограждающей конструкцией, в то время как ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от < дата > «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В свою очередь, фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) окнами не являются, в связи с чем, требования п.п. 2 ч. 5 ст. 30 ФЗ № 384-ФЗ от < дата > к ним не применяются.

Фасадные ограждающие светопрозрачные конструкции выполнены в соответствии с ГОСТ 33079-2014, который не содержит требований по ограничению на наличие глухих элементов при устройстве фасадных светопрозрачных ограждающих конструкций.

Факт нахождения оцинкованных труб в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается их расположение как внутри, так и за пределами помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Н. А.Н. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что до вынесения судом решения, истцы, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной оценки и расходов по проведению судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения судебного эксперта, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с АО «УЗЭМИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7177 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Н. А. Н. к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» ..., ... в пользу Н. А. Н., ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 247690 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 150000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 247690 руб. 00 коп., штраф в размере 98000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. А. Н. к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» государственную пошлину в размере 7177 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова