Апелляционное определение № 33-1748/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лисицына Ю.А. № 2-2710/2025

№ 33-1748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Жиляева О.А., рассмотрев дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», жилищному управлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – МО «Городской округ город Астрахань») обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>», жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления, указав, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием в жилищном управлении администрации МО «<адрес>» жилых помещений, необходимых для реализации судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2026 года в удовлетворении заявления администрации МО «Городской округ город Астрахань» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация МО «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что исполнить решение суда в установленные законом сроки не представляется возможным ввиду отсутствия жилых помещений.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право пользования жилыми помещениями – комнатой 2, площадью 11,7 кв.м., комнатой №, площадью 19,2 кв.м., расположенными по адресу <адрес>.

На администрацию МО «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, пригодное для проживания и отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, общей площадью не менее 40,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2026 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и, отказывая в ее предоставлении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта должна соответствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 №104-О) суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объективности и уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки в обоснование доводов о предоставлении отсрочки решения суда должником не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение после предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку отсутствие закупа жилых помещений в установленные Программой этапы и сроки нельзя признать исключительным обстоятельством, с которыми законодатель связывает реализацию полномочий органами местного самоуправления. Отсутствие в муниципальном фонде жилых помещений не освобождает администрацию от исполнения установленной решением суда обязанности, с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента признания дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени. Между тем, какие-либо меры, направленные на восстановление прав истцов до подачи искового заявления в суд администрацией совершены не были, в связи с чем отсрочка в исполнении решения суда приведет к дальнейшим нарушениям прав истцов.

Обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, их неустранимый характер и исключительность, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в заявлении об отсрочке не приведено, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления отсрочки для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – без удовлетворения.

Судья

Астраханского областного суда О.А. Жиляева