Решение № 2-356/2018 2-356/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело 2-356/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания В.И.Гараян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 225 800,00 рублей, согласно выводов экспертного заключения № от дата, выполненного ООО штраф за нарушение прав потребителей, неустойку в размере 183 832,27 рублей, затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования средств наземного транспорта на принадлежащую ей автомашину *, дата выпуска, гос.№. дата в * час * минут по адрес произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил повреждения. Согласно материалам административного дела, по факту указанного ДТП, виновником столкновения автомобилей является лицо, управлявшее автомашиной *, гос№ - ФИО2

ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Из ответа страховой компании следует, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО1 для проведения транспортно-трасологического исследования и согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля *, дата выпуска, гос.№ не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от дата Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец провела независимую экспертизу своего транспортного средства. Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта *, дата выпуска, гос.№ с учетом износа составляет 301 364,37 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6000,00 рублей. На этом основании был заявлен первоначальный иск.

По мнению истца ФИО1, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Несвоевременное исполнение ответчиком законных требований истца по выплате страхового возмещения причинило последней нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком в виде выплаты морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи дважды извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доводы ответчика не опровергли, экспертное заключение ООО2 не оспорили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, ранее представитель ответчика пояснил, что требования ФИО1 они не признают, оспаривают факт получения автомобилем истца описываемых повреждений в результате заявленного ДТП. Не согласны на оставлении иска без рассмотрения, настаивают на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из доводов истца ФИО1 и заявленных исковых требований, дата в * час * минут по адрес произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истцом заявлен следующий механизм ДТП: ФИО1, управляя автомобилем *, двигалась по главной дороге, а автомобиль * выезжал с второстепенной дороги. В нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем * гос.№, не уступил дорогу транспортному средству * гос.№, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения у автомобиля *, не могли возникнуть в результате названного ДТП от дата

В целях установления соответствия заявленного механизма ДТП выявленным повреждениям ТС истца ФИО1, было проведено три судебные оценочные и трасологические экспертизы.

Из экспертного заключения ООО3 № и № от дата следует, что поскольку вышеуказанные автомобили для экспертного осмотра представлены не были, то не представляется возможным экспертным путем установить парные участки контактирования на поверхностях указанных автомобилей, с последующим их совмещением. По этой причине не представляется возможным установить экспертным путем угол между продольными осями автомобилей «* и * в момент столкновения, а также характер перемещения вышеуказанных автомобилей в процессе взаимодействия, до момента выхода из контакта.

Дорожная обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия в схеме места дорожно-транспортного происшествия не содержит информации, необходимой для установления механизма столкновения автомобилей * и * в полном объеме: в частности, отсутствуют какие-либо следы перемещения вышеуказанных автомобилей перед, в момент и после столкновения (какие-либо следы перемещения данных транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата не зафиксированы). Отсутствие вышеуказанных следов не позволяет экспертным путем установить траектории и характер движения автомобилей *» и * до, в процессе и после взаимного контактирования. Экспертами сделан вывод о том, что на основании имеющихся данных установить механизм столкновения автомобилей *, государственный регистрационный № и * государственный регистрационный № в полном объеме (траектории и характер движения автомобилей до, в момент и после столкновения, координаты места столкновения и т.п.) экспертным путем не представляется возможным.

Заключением эксперта ООО № от дата установлено следующее: повреждения на автомобиле * государственный регистрационный номер № указанные в таблице 1 исследовательской части (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопасности боковая правая, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности головная правая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый) могли образоваться в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем * государственный регистрационный № при обстоятельствах, указанных участниками ДТП от дата. Вероятный характер вывода обусловлен невозможностью экспертного осмотра автомобилей и проведения сравнительного исследования.

Повреждения дисков колес переднего правого и заднего правого должны были быть выражены в виде дугообразных задиров (либо потертостей) металла на ободе или спицах в направлении (против хода часовой стрелки), совпадающем с направлением движения автомобиля вперед. Однако экспертом выявлен разнонаправленный характер повреждений дисков колес переднего правого и заднего правого, что не соответствует механизму следообразования, характерного для данного ДТП.

Экспертом ООО установлено, что повреждения автомобиля * государственный регистрационный №, после ДТП, произошедшего дата устранены частично. Стоимость восстановительного ремонта ТС * с учетом износа на момент ДТП, произошедшего дата., в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составляет (округленно) 225 800,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 согласился с выводами вышеуказанной экспертизы, уточнил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать денежные средства в размере 225 800,00 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» уточненные исковые требования ФИО1 не признал, считает необходимым назначить и провести повторную трасологическую экспертизу.

В связи с направлением в суд стороной ответчика мотивированных возражений по проведенным экспертизам, определением Петушинского районного суда от дата. по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО2

Из выводов заключения экспертов ООО2 № от дата. следует, что повреждения автомобиля *, указанные в акте осмотра не были получены в дорожно-транспортном происшествии дата и не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключения имеющихся в деле судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением ООО2

Заключение экспертов ООО2 имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных судом об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, в том числе, объяснениях участников ДТП, данных на месте ДТП. Не доверять сведениям, изложенным в экспертном заключении, оснований не имеется, поскольку они научно аргументированы и согласуются между собой.

Учитывая, что отсутствуют основания для сомнений в правильности и состоятельности заключения ООО2 и в беспристрастности и объективности экспертов, при том, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что экспертным исследованием ООО2 установлено следующее.

Каких-либо данных о следах от колес автомобилей * и *, осыпи осколков, разлившихся жидкостей и прочих трасологических признаках, характеризующих перемещение транспортных средств, не зафиксировано, что позволяет (в части анализа схемы ДТП) установить взаимосвязь между отдельными событиями, определяющими процесс сближения ТС перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки только со слов водителей и при изучении, имеющихся в материалах дела фотоснимков, в том числе предоставленных в цифровом виде на электронном носителе-оптическом диске CD-R (л.д.60). Согласно схеме ДТП и извещению о ДТП (л.д.43) по версии водителей автомобилей * и *, столкновение сопровождалось ударом передней части двигавшегося автомобиля * в центральную правую боковую часть двигавшегося автомобиля *. На схеме ДТП место столкновения автомобилей * и * расположено около передней части автомобиля *, что согласно классификации столкновений [2,4,5,11] при указанных водителями ТС обстоятельствах ДТП свидетельствует о перекрестном, поперечном, блокирующем, центральном относительно центов тяжести ТС столкновении, после которого автомобиль * сразу остановился.

При указанных в справке о ДТП от дата акте осмотра ТС № от дата (л.д.49), акте осмотра ТС № от дата (л.д.72) повреждениях автомобиля * деформация его центральной правой боковой части должна была носить ярко выраженный объемный характер и при блокирующем ударе сопровождаться вдавливающим движением внутрь салона автомобиля относительно его продольной оси по направлению действия сил.

Исходя из схемы в извещении о ДТП при указанных водителями ТС обстоятельствах ДТП и взаимном расположении ТС, повреждений ТС и имеющихся фотоснимков продольные оси автомобилей * и * в момент столкновения располагались под углом 90 градусов относительно друг друга.

Оценивая с технической точки зрения возможность выполнения версий водителей автомобилей * и * можно сделать вывод, что после перекрестного, поперечного, блокирующего, центрального столкновения поперечные составляющие сил взаимодействия должны были превысить продольные и отклонить равнодействующую импульсов всех сил взаимодействия в сторону действия поперечных составляющих сил взаимодействия, то есть противоположную месту расположения участка, которым был нанесен удар в направлении справа налево.

Учитывая локализацию повреждений автомобилей * и *, значительно различающиеся массы ТС и отклонение равнодействующих импульсов всех сил взаимодействия, эксперты пришли к выводу, что столкновение данных транспортных средств при указанных водителями обстоятельствах ДТП должно сопровождаться: прекращением поступательного движения и остановкой автомобиля *, по причине возникшего препятствия в виде автомобиля *; в зависимости от скорости движения автомобиля * изменением траектории или отбрасыванием автомобиля * в направлении справа налево и перемещением в направлении действия равнодействующих импульсов всех сил взаимодействия; прекращением контактного взаимодействия и образованием на контактировавших поверхностях автомобилей * и * ярко-выраженных объемных повреждений, характерных для данного столкновения ТС, которые по своей форме, направлению образования, строению и высоте расположения относительно опорной поверхности должны быть тождественны друг другу.

Эксперты считают, что конечное расположение автомобилей * и * относительно друг друга и места столкновения, продолжение поступательного движения автомобиля * и отсутствие характерных признаков его отбрасывания при блокирующем ударе, низкая степень повреждений автомобиля *, зафиксированных в справке о ДТП и на фотоснимках, выполненных на месте ДТП (фото №2-4) и его остановка непосредственно на месте удара свидетельствует о незначительных затратах кинетической энергии при контакте между ТС и о малой скорости движения автомобилей * и * перед столкновением соответственно.

Эксперты указывают, что при малых скоростях движения ТС устойчиво и управляемо, а у водителей имеется возможность постоянного контроля за движением своих ТС, в том числе остановки ТС при возникновении опасности путем применения торможения (служебного торможения или торможения двигателем). Малые скорости движения характерны для процесса начала движения ТС, что с учетом вышеуказанного и при отсутствии стационарных объектов, ограничивающих водителям видимость в направлении движения ТС, исключает возможность возникновения описанной водителями дорожной аварийной ситуации (фото №2-4).

Таким образом, суд, оценивая возможность выполнения условий механизма столкновения при указанных водителями обстоятельствах ДТП и условиях движения ТС соглашается с выводами экспертов ООО2 и считает, что с технической точки зрения видимость в направлении движения выезжающих на перекресток автомобилей * и * с учетом имеющегося искусственного освещения обеспечивала водителям автомобилей возможность постоянного контроля за движением своих транспортных средств для выполнения требований ПДД.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертами ООО2 для установления возможности образования повреждений автомобилей * и * при указанных водителями обстоятельствах ДТП, производилось трасологическое исследование фотоснимков (л.д.60,73-81), на которых зафиксированы повреждения автомобиля * согласно методике экспертного исследования повреждений деталей и частей ТС (3,5,10-12), сопоставление областей их возможного контактного взаимодействия исходя из габаритных размеров ТС, направления действия сил и высоты расположения повреждений ТС относительно опорной поверхности.

Из сопоставления локализации, прежде всего первичных повреждений автомобиля * с локализацией повреждений автомобиля * (л.д.108-109), аналогичного автомобилю * (гос.рег.№) следует, что повреждения на передней правой боковой части кузова автомобиля * в виде трасс, отдельных царапин линейной формы и притертостей с повреждением и отслоением лакокрасочного покрытия, которые при указанных водителями обстоятельствах ДТП должны быть первичные, расположены в диапазоне высот 35-60 см относительно опорной поверхности и направлены спереди назад под углом около 15 градусов относительно опорной поверхности. Экспертами установлено, что на переднем правом крыле и передней части передней правой двери автомобиля * имеются поверхностные повреждения в виде царапины линейной формы, которая начинается на высоте 45 см и оканчивается на высоте 40 см и притертостей с отслоением ЛКП, образованное в направлении спереди назад под углом около 15 градусов относительно опорной поверхности.

Специалистами ООО2 сделан вывод, что расположение отдельной царапины и притертостей, направленных под углом около 15 градусов относительно опорной поверхности, на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля * по высоте относительно опорной поверхности не совпадает с высотой расположения наиболее выступающей центральной части облицовки переднего бампера и пластины государственного регистрационного знака автомобиля * и не образует контрпары следов.

Характер и механизм образования царапины и притертостей на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля * указывают на то, что его контактирование со следообразующим объектом не сопровождалось ударным воздействием, и их перемещение относительно друг друга происходило прерывисто с минимальной скоростью.

Кроме того, на нижней части поверхности передней правой двери автомобиля * просматриваются наслоения вещества желтого цвета, что в данном случае также указывает на несоответствие и образование указанных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку облицовка переднего бампера автомобиля * в зоне контакта не окрашена.

Характер и механизм образования повреждений, в том числе строение повреждений на задней части передней правой двери, задней правой двери и передней части заднего правого крыла автомобиля * не образует контпар следов зафиксированных на автомобиле * и указывает на то, что его контактирование со следообразующим объектом также не сопровождалась ударным воздействием.

Характер образования повреждений правых колес автомобиля * свидетельствует о том, что их образование связано с воздействием факторов внешней среды при эксплуатации водителем данного ТС.

Эксперты пришли также к выводу, принимая во внимание имеющийся механизм данного ДТП, что для срабатывания боковых подушек безопасности автомобиля * по сигналу датчика ускорения (удара) требуется резкое значительное поперечное смещение автомобиля относительно своей продольной оси, которое, как правило, возникает при блокирующих столкновениях.

Однако ни экспертами, ни судом в материалах дела и на фотоснимках повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля *, характерных для блокирующего удара при значительных затратах кинетической энергии в момент столкновения не выявлено, что также не соответствует механизму столкновения автомобилей * и * при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение экспертов ООО2 поскольку оно полностью согласуется с иными добытыми по делу доказательствами и не противоречит позиции представителя ответчика.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО» не может достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно фактически построено на предположениях о теоретической возможности заявленного ДТП, повлекшего спорные повреждения.

В экспертном заключении эксперт ООО., поясняя возможность повреждения указал на физическую и теоретическую возможность такого удара, однако в заключении экспертизы отсутствуют точные математические расчеты подобной модели столкновения (с учетом массы ТС, линейных размеров, угловых и линейных скоростей). Экспертом не осуществлены расчеты с приведением необходимых формул, раскрытием источников переменных.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов ООО не отражает действительный механизм данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку заложенные в качестве исходных данных в основу экспертного исследования сведения не свидетельствуют с достоверностью о месте и механизме столкновения транспортных средств, в связи с чем, указанное заключение экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в исследуемом событии.

С учетом изложенного, на основании тщательного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания страхового возмещения по указанному событию отсутствуют, так как все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, что является основанием отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова