Апелляционное определение № 33-3162/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Арсланова Г.Д. № 33-3162/2026

№ 2-11/2026

64RS0022-01-2025-001167-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 января 2026 года об отказе в принятии уточнения к исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 августа 2025 года исковое заявление принято к производству.

27 января 2026 года ФИО1 заявлено уточнение к исковому заявлению.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 января 2026 года в принятии уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании разницы между рыночной стоимостью жилого дома при наличии охранной зоны было отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение суда отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его иска.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в уточнении к исковым требованиям по первоначальному исковому заявлению имеется дополнение только по основанию искового заявлению, а его предмет остался прежним.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии уточнения к исковому заявлению ФИО1, судья исходил из того, что изначально было заявлено исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков, замены деревянных покрытий, пораженных жуком жилого дома по адресу: <адрес>, разницы между рыночной стоимостью жилого дома без наличия охранной зоны и при наличии охранной зоны, в то время как уточнение искового заявления изменяет предмет и его основания.

Как усматривается из представленного материала и было установлено судьей первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2026 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Вместе с тем неверные выводы судьи суда первой инстанции, о чём указано в доводах частной жалобы, правовых последствий при рассмотрении представленного материала не влекут, поскольку материалы данного гражданского дела на сегодняшний день рассмотрены, сторонами заключено мировое соглашение, что исключает возможность в случае отмены обжалуемого определения направление материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов