Апелляционное определение № 11А-3473/2026 от 16 марта 2026 г.

74RS0001-01-2025-002493-76 судья: Хабарова Л.В.

дело № 11а-3473/2026 дело № 2а-2980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Андреева И.С., Когденко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Андреева И.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Челябинска с требованием о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, возложении обязанности в срок 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить проектирование и строительство автомобильной дороги до жилого дома № 15 по ул. Лиственная в г. Челябинске, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что с 16.05.2023 ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расположенному в новом 56 микрорайоне города «Жилой комплекс Парковый», дорога к которому отсутствует по причине бездействия Администрации г. Челябинска. Из ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 13.02.2025 следует, что отсутствует возможность размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в связи с примыканием к территории микрорайона 56 земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:711, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации леса. При этом в случае предоставления в Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска необходимых документов обосновывающих размещение дорог и по ул. Лиственная, возможно рассмотреть вопрос об изменении границ указанного участка городского леса. Согласно ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 20.03.2025, действующим ДПТ (проектом планировки территории) предусмотрен доступ к земельным участкам по ул. Лиственная посредством другого земельного участка, в связи с чем в строительстве дороги собственникам ИЖС отказано. Однако указанный земельный участок проходит только вокруг ИЖС по ул. Лиственная и не соединяет с городскими дорогами. Администрация г. Челябинска не предпринимала никаких действий по решению вопроса об изменении назначения категорий земель в части необходимой территории для строительства дороги к новому жилому микрорайону, поэтому не было организовано проектирование и строительство дороги, в связи с чем собственники домов по ул. Лиственная в г. Челябинске ввиду отсутствия дороги к своим домам, вынуждены нести негативные последствия, связанные именно с бездействием Администрации г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, указав на то, что доступ к земельным участкам по ул. Лиственная предусмотрен посредством земельного участка, предназначенного для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктур, при этом не учтено то, что указанный земельный участок, который содержится в позиции 123 Д лист 3 «План красных линий (основной чертеж)», утвержденных Постановлением Администрации г. Челябинска № 200-п от 17.05.2018 (ДПТ-2) в действительности представляет собой дорогу вокруг ИЖС по ул. Лиственная и не соединяет его с городскими дорогами, который можно отнести к внутриквартальным проездам. Также суд не верно указал на то, что требования административного истца основаны на возложении обязанности на Администрацию г. Челябинска обустроить подъездной дороги к домовладению административного истца, тогда как требования основаны на необходимости проектирования и строительства городской дороги, которая бы соединяла микрорайон ул. Лиственная с городскими объектами инженерной и транспортной инфраструктур, о чем представлены ответы на обращения ФИО2 Также судом не дана оценка доказательствам, а именно проверки, проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска, по результатам которой установлено, что проезд к индивидуальной жилой застройке представляет собой утрамбованный верхний слой почвы, отсутствует асфальтно-бетонное покрытие, отсутствует тротуар, имеются многочисленные дефекты в виде неровностей, ямочности, гребенки, просадки, иных повреждений, что нарушает положение ГОСТ Р 50597-2017 и затрудняет проезд автомобильного транспорта. Также суд первой инстанции не дал оценку законности действий Администрации г. Челябинска о необходимости внесения изменений в первичное ДПТ. Из письменного мнения Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска следует, что до действующей ДПТ – 2 действовало ДПТ – 1, утвержденное Постановлением Администрации г. Челябинска от 15.08.2017 № 361-п, согласно которой предусмотрен сервитут инженерной и транспортной инфраструктур в отношение земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:711 с целью обеспечения доступа жителей к ул. Лиственная и даже прокладкой газопровода. Вместе с тем, ДПТ – 2 указанный земельный участок включило в перечень городских лесов.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что нарушение прав административного истца при рассмотрении дела не установлено. Согласно проектным решениям документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от 17.05.2018 № 200-п доступ к земельным участкам по ул. Лиственная предусмотрен. Кроме того, к территории усадебной и коттеджно-индивидуальной жилой застройке примыкает земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:711, который поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования «для эксплуатации леса», в отношение которого действует Лесохозяйственный регламент городских лесов. В соответствии со статьей 116 Лесным кодексом Российской Федерации в городских лесах запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения. Дополнительно сообщают, что заключалось три муниципальных контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство автомобильных дорог, которые расторгнуты на основании решений Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска, заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, отказав административному лицу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером 74:36:0714001:23404, расположенного по адресу: <...> с 16.05.2023.

Земельный участок под индивидуальным жилым домом приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи земельного участка № 52/А от 30.07.2018.

Кроме того, с. 02.10.2023 административный истец зарегистрирован по указанному выше адресу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, к территории индивидуальной жилой застройки по ул. Лиственная в г. Челябинске примыкает земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:711, который поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования «для эксплуатации леса», на который распространяется Лесохозяйственный регламент, а следовательно запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений.

Также, постановлением Администрации г. Челябинска от 17.05.2018 № 200-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания) жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска. Согласно проектным решениям доступ к земельным участкам по ул. Лиственной предусмотрен посредством земельного участка, предназначенного для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктур (позиция 123 Д лист 3 «План красных линий (основной чертеж)»).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходя из отсутствия со стороны административного истца доказательств нарушения его прав административным ответчиком, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на административного ответчика обязанности выполнить проектирование и строительство автомобильной дороги до жилого дома № 15 по ул. Лиственная в г. Челябинске.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ответа Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску представленного по запросу судебной коллегии обращений о несоответствии дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017 либо аварийных случаев, связанных с ненадлежащем содержанием улицы Лиственная не поступали.

Из материалов проверки, представленными в суд из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска следует, что по обращению ФИО6, ФИО2 проводилась проверка о возложении обязанности произвести работы по строительству подъездной дороги местного значения к кварталу жилых домов по ул. Лиственная в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017, по результатам которой подготовлен проект искового заявления, который в суд для рассмотрения не направлялся.

При этом, из указанных материалов проверки не следует, что данная дорога не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ, доказательств наличия дефектов дорожного покрытия материалы проверки не содержат.

Дорога по ул. Лиственная в Курчатовском районе г. Челябинска представляет собой лесную грунтовую дорогу, из искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что данная дорога находится в неудовлетворительном состоянии.

В материалах проверки прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска имеется ответ из ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которого дорога по ул. Лиственная, проезжая часть в районе дома № 11 по ул. Захаренко, дома № 63 А по ул. Профессора Благих, в районе домов № № 36, 38 по Комсомольскому проспекту относятся к V категории автомобильных дорог согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования.

Как верно установлено судом первой инстанции постановлением Администрации г. Челябинска от 17.05.2018 № 200-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания) жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, в которой предусмотрен доступ к земельным участкам по ул. Лиственной в том числе домовладению административного истца путем размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что отсутствует асфальтовое покрытие на указанной дороге, при этом обязательного условия наличие твердого покрытия для автомобильной дороги V категории ГОСТ Р 52398-2005 не предусматривает.

Сторонами не оспаривалось, что данная дорога проходит через земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:711, который поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования «для эксплуатации леса», в отношение которого действует Лесохозяйственный регламент городских лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования.

В городских лесах запрещаются строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс, если такие объекты являются объектами капитального строительства, и гидротехнических сооружений (пункт 5 части 2 данной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки законности действий Администрации г. Челябинска о необходимости внесения изменений в первичную документацию по планировке территории не состоятельны, поскольку требования о признании не действующим постановления от 17.05.2018 № 200-п предметом административного дела не являлись.

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем по настоящему делу необходимая совокупность указанных выше условий не установлена (принимая во внимание, что доступ к объектам недвижимого имущества административных истцов осуществляется фактически), следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Материалами дела не подтверждено и административным истцом не оспорен тот факт, что административный истец самостоятельно с обращениями по факту бездействия со стороны административного ответчика не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и не являются основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи