Апелляционное определение № 33А-4417/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33а-4417/2026

УИД 59RS0004-01-2025-006846-37

Судья Евдокимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Игнатовой М.С.,

при секретарях судебного заседания Ожегове Д.А. и Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-372/2026 по административному иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционному представлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2026.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителей административного истца, прокурора отдела прокуратуры Пермского края Цилинской Ю.А., старшего помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора Унижук Н.В., представителей административного ответчика Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» - адвоката Цуканова А.Н., Зариповой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей», ФБУ «Камводпуть», Учреждение), о признании незаконным бездействия, выразившегося в проведении работ по обследованию, подъему брошенных судов и (или) их остатков на реках Камского бассейна, выполненных в рамках исполнения договора № ** от 25.01.2025, заключенного с ООО «Подводные Инженерные Решения Строительства» (далее – ООО «ПИРС»), в отсутствие проведенной оценки воздействия указанной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с территориальным управлением Росрыболовства, возложении обязанности провести оценку воздействия деятельности по обследованию, подъему брошенных судов и (или) их остатков на реках Камского бассейна на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласовать указанную деятельность с территориальным управлением Росрыболовства (л.д. 2-6).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2026 в удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований отказано в полном объеме (л.д. 174-190).

В апелляционном представлении Пермский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов представления приводит аналогичные обстоятельства, изложенные в административном иске.

Дополнительно указывает, что поскольку выполнение работ по подъему затонувших судов ООО «ПИРС» осуществлялось фактически в акватории водных объектов, принятие мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в данном случае обязательно. Отмечает, что в период исполнения договора нормативно-правовая база, обязывающая природопользователей проводить мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов, изменилась, ранее действовавшие нормативные правовые акты утратили силу, в связи с изданием новых, но вместе с тем, требования остались прежними. В условиях презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности ФБУ «Камводпуть» не оценены риски негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении деятельности по обследованию, подъему, утилизации и (или) обезвреживании брошенных неустановленными лицами объектов и (или) их остатков на реках Камского бассейна, что является нарушением действующего законодательства. Непринятие административным ответчиком мер по оценке влияния хозяйственной деятельности на естественные экологические системы и согласованию осуществляемой деятельности с уполномоченным территориальным органов Федерального агентства по рыболовству, предусматривающих в числе прочего разработку и утверждение комплекса мероприятий, направленных на минимизацию последствий негативного воздействия на окружающую среду и ее компоненты, воспроизводство водных биологических ресурсов, восстановление среды их обитания, может привести к последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты и нарушающим предусмотренные статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии совокупности, установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, указывает, что законодателем среди прочего в основу нормативного регулирования вопросов сохранения водных биологических ресурсов заложены также вопросы определения размера компенсации причиненного экологической системе вреда по результатам проведенной оценки воздействия. Именно в результате проведенной оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания будут определены конкретные мероприятия, которые необходимы для устранения последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, посредством искусственного воспроизводства будет определено количество экземпляров молоди рыбы, необходимой к выпуску в счет устранения последствий негативного воздействия от деятельности ФБУ «Камводпуть» в рамках исполнения решения суда при проведении работ по подъему и удалению из акватории водных объектов затонувших судов.

При этом в рамках проверки размер ущерба не определялся в связи с тем, что фактически на момент подачи административного иска договор не был исполнен, акт выполненных работ подписан 20.01.2026, за несколько дней до рассмотрения дела по существу. Отсутствие заключения о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также оценки вреда водным биологическим ресурсам не позволяет установить размер вреда, причиненного в результате такой деятельности или его отсутствие, провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов, в силу чего последствия негативного воздействия на состояние окружающей среды водоохранной зоны и водных биологических ресурсов не определены, разработка мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не выполнена, следовательно, такая деятельность является незаконной.

Обращает внимание на то, что изложенная в административном иске позиция о незаконной деятельности ФБУ «Камводпуть» поддержана государственными органами, привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ТУ Росрыболовства и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, однако изложенные в соответствующих отзывах доводы остались без надлежащей оценки суда.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Административный ответчик направил в суд возражения на апелляционное представление. Указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление Пермского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства направлен отзыв на апелляционное представление, в котором заинтересованное лицо поддерживает позицию межрайонного природоохранного прокурора об отмене состоявшегося по делу решения суда.

Представители административного истца – Цилинская Ю.А., Унижук Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержали по приведенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика – Цуканов А.Н., Зарипова В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления по доводам письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют прокурору право на обращение в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Развивая и уточняя приведенные конституционные положения, Водный кодекс Российской Федерации в статье 3 в числе основных принципов водного законодательства называет регулирование водных отношений исходя из представления о водном объекте как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования; регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход); регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункты 1, 2, 5, 9, 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по очистке рек Кама, Вишера, Косьва, Сылва, Чусовая в Пермском крае от затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов (л.д. 59-67).

25.01.2024 между ФБУ «Камводпуть» и ООО «ПИРС» заключен договор № ** на услуги по обследованию, подъему, утилизации и (или) обезвреживанию брошенных неустановленными лицами объектов и (или) их остатков на реках Камского бассейна, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подъему, утилизации брошенных в акватории рек Камского бассейна неустановленными лицами объектов и (или) их остатков в зоне ответственности Верхне-Камского района водных путей судоходства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1). Предусмотренные услуги выполняются в полном соответствии с действующими нормативными актами (в том числе Государственными стандартами, Техническими условиями) и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке (пункт 1.2). Услуги считаются выполненными Исполнителем с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке оказанных услуг по договору (пункт 6.5) (л.д. 25-28).

28.12.2024 к договору № ** заключено дополнительное соглашение (л.д. 138-139), срок исполнения договора установлен 31.12.2025, а также внесены изменения в Приложение № 1 Техническое задание, относительно перечня объектов. Согласно Техническому заданию в предмет договора вошли работы по обследованию, подъему и вывозу в отношении девяти объектов на реках Кама и Сылва. Все услуги должны выполняться качественно и в срок, в соответствии с требованиями настоящего Технического задания, Договора, а также в соответствии с нормативными правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для данного вида услуг (пункт 6 Технического задания).

По результатам исполнения договора № ** от 25.01.2024 ООО «ПИРС» представлены технические отчеты о выполнении работ по водолазному обследованию и удалению затонувшего имущества в отношении объектов, поименованных в Техническом задании к Договору и Дополнительном соглашении к нему (л.д. 29-58).

20.01.2026 ФБУ «Администрация Камводпуть» и ООО «ПИРС» подписан акт о приемке оказанных услуг к договору № ** от 25.01.2024. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 140).

29.11.2024 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки в адрес руководителя ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» внесено представление об устранении нарушений законодательства, связанного с защитой водных биологических ресурсов и средой их обитания (л.д. 7-11, 22).

В представлении прокурор ссылается на то, что в нарушение требований федерального законодательства ФБУ «Камводпуть», как Заказчиком, договор с ООО «ПИРС» заключен в отсутствие проведенной оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания (право на проведение работ по оценке воздействия также не предоставлено иным юридическим и физическим лицам), а также без соответствующего согласования с территориальным управлением Росрыболовства. Неисполнение требований законодательства об охране окружающей среды при проведении работ может повлечь загрязнение компонентов окружающей среды, что ставит под угрозу соблюдение гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Представление прокурора рассмотрено Учреждением 20.12.2024, по результатам рассмотрения указано, что ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» не препятствует урегулированию вопросов ликвидации затонувших бесхозяйных объектов и не нарушает требования законов Российской Федерации в отношении охраны окружающей среды. Указано, что не представлена доказательная база об осуществлении каких-либо строительных работ по координатам нахождения утилизируемых объектов, в связи с чем водные ресурсы и среда их обитания не затрагиваются, а проведение работ по договору не входит в виды работ, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д. 12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 09.09.2025, вступившим в законную силу 06.10.2025, ФБУ «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 74-80, 166-168). Штраф ФБУ «Администрация Камводпуть» оплачен 26.11.2025 (л.д. 114).

Разрешая заявленные прокурором требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оценка воздействия планируемой деятельности на водные ресурсы и среду их обитания производится до начала работ, в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду. При этом в рамках настоящего административного дела установлено, что работы выполнены, между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ, тогда как законом не предусмотрена обязанность ответчика исчислять размер вреда, причиненного водным биоресурсам, в связи с чем, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Наряду с этим, суд первой инстанции посчитал, что заявленное прокурором требование обусловлено исключительно необходимостью определить размер возможного ущерба, причиненного в ходе проведения работ по подъему затонувших судов окружающей среде, в целях его дальнейшего предъявления ко взысканию, либо устранению административным ответчиком добровольно. В рамках проверки размер ущерба не определялся, соответственно факт наступления негативных последствий не установлен, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Российской Федерации или неопределенного круга лиц действиями (бездействием) административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 28.01.2025 № 3-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ). При этом оценка воздействия планируемой деятельности на водные ресурсы и среду их обитания является одной из мер по сохранению биоресурсов, предусмотренной законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Судебная коллегия отмечает, что в период исполнения договора № ** от 25.01.2024 нормативно-правовая база, обязывающая природопользователей принимать меры по сохранению водных биологических объектов, изменилась. Ранее действовавшие Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, утратили силу с 01.09.2025, в связи с принятием постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 новых Правил № 799. Наряду с указанными Правилами, принято новое Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 785, также вступившее в законную силу 01.09.2025.

Вместе с тем, требования в части сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания остались прежними, и включают в себя, в том числе оценку воздействия планируемой деятельности на окружающую среду в части биоресурсов и среды их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения и модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (пункт 2 Положения № 785).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что в условиях презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности ФБУ «Администрация «Камводпуть» не были оценены риски негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении деятельности по обследованию, подъему, утилизации и (или) обезвреживанию брошенных неустановленными лицами объектов и (или) их остатков на реках Камского бассейна, что, безусловно, является нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, в основу отказа в удовлетворении требований прокурора суд заложил отсутствие совокупности, установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка воздействия планируемой деятельности на водные ресурсы и среду их обитания производится до начала работ и позволяет на этапе разработки выявить негативное воздействие планируемой деятельности и разработать меры по предотвращению негативного воздействия или его снижения.

Однако судом не учтено, что на момент проведения прокуратурой проверки ФБУ «Камводпуть» в ноябре 2024 года, привлечения юридического лица к административной ответственности в сентябре 2025 года, а также на момент подачи прокурором в ноябре 2025 года административного искового заявления, работы по договору не были завершены, в связи с чем выводы суда о том, что в указанном случае оценка негативного воздействия на водные ресурсы не может быть определена, а законом не предусмотрена обязанность ответчика исчислять размер вреда, причиненного водным биоресурсам, являются несостоятельными.

С учетом того, что выполнение работ по подъему затонувших судов ООО «ПИРС» фактически осуществлялось в акватории водных объектов, принятие мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в данном случае является обязательным.

Так, приняв решение в рамках исполнения судебного акта о заключении договора с ООО «ПИРС», административный ответчик, являясь заказчиком услуги, не организовал подготовку проектной документации, разработку мер по сохранению водных биоресурсов, разработку оценки воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и не получил согласование на осуществление планируемой деятельности в территориальном управлении Росрыболовства.

При этом отсутствие заключения о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также оценки вреда водным биологическим ресурсам не позволяет установить размер вреда, причиненного в результате такой деятельности или его отсутствие, провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов, в силу чего последствия негативного воздействия на состояние окружающей среды водоохранной зоны и водных биологических ресурсов не определены, разработка мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды не выполнена, следовательно, такая деятельность является незаконной.

Вопреки позиции административного ответчика о том, что оценка воздействия произведенной деятельности по условиям договора должна осуществляться подрядчиком ООО «ПИРС», обязанность такой оценки воздействия возлагается на заказчика проведения работ, так как именно заказчик работ подготавливает пакет требуемых документов и направляет их на согласование в Росрыболовство, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 № 799.

О несостоятельности данной позиции свидетельствует и факт привлечения ФБУ «Администрация «Камводпуть» к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в рамках которого доводы привлекаемого лица об обязанности подрядчика ООО «ПИРС» обеспечить согласование проведения работ в территориальном управлении Росрыболовства, получили надлежащую оценку и отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Ссылка представителя административного ответчика на невозможность установления негативного воздействия на водные биологические ресурсы с учетом выполненных в зимнее время работ судебной коллегией также отклоняется.

Исчисление размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при нарушении законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России № 167 от 31.03.2020, которая применяется вследствие установления фактов нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и законодательства в области охраны окружающей среды, влияющих на состояние водных биоресурсов и среды их обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращение площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов, а также которые привели к гибели водных биоресурсов, включая уменьшению живой массы водных биоресурсов, полученной с единицы площади водоема за вегетационный период, в том числе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского ТУ Росрыболовства Е. суду апелляционной инстанции пояснила, что вся деятельность, которая осуществляется в границах водного объекта и в границах водоохраной зоны, должна согласовываться с уполномоченными органами Росрыболовства. Расчет ущерба, который был причинен при проведении работ, производится в соответствии с Методикой определения последствий негативного воздействия. Препятствий в осуществлении оценки ущерба при уже выполненных работах не имеется. Для этого требуется описание, каким способом поднимались суда, что для этого применялось, какая техника поднималась из водоема, при наличии данных о площадях, задействованных под работами. Исключительно в случае чрезвычайной ситуаций, проектная документация не разрабатывается, составляется пояснительная записка, оценка воздействия планируемой деятельности не выполняется, однако в настоящем случае деятельность была спланирована, поэтому не может относиться к чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Пермским межрайонным природоохранным прокурором требований.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» обязанности согласовать с ТУ Росрыболовства деятельность по обследованию, подъему брошенных судов и (или) их остатков на реках Камского бассейна и ее оценку на водные биологические ресурсы и среду их обитания, поскольку работы в рамках договора № ** от 25.01.2024 в соответствии с актом о приемке от 20.01.2026 выполнены, тогда как указанная обязанность должна была быть выполнена административным ответчиком в соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.05.2025 № 799 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» до проведения указанных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и действия, которые необходимо совершить ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России № 167 от 31.03.2020, судебная коллегия считает возможным определить срок для исполнения соответствующей обязанности - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2026 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», выразившееся в проведении работ по обследованию, подъему брошенных судов и (или) их остатков на реках Камского бассейна, выполненных в рамках исполнения договора № ** от 25.01.2025, заключенного с ООО «ПИРС», в отсутствие проведенной оценки воздействия указанной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также без согласования с ТУ Росрыболовства.

Возложить на ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия деятельности по обследованию, подъему брошенных судов и (или) их остатков на реках Камского бассейна, выполненных в рамках исполнения договора № ** от 25.01.2025, заключенного с ООО «ПИРС», на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/