Постановление № 1-333/2019 1-57/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-333/2019

Дело № 1-57/2020

Поступило в суд 27.12.2019

УИД 54RS0026-01-2019-001336-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 17 февраля 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. - прокурора

Купинского района

Новосибирской области,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 3 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <......>

<......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получила <.....>;

Установил:

ФИО2 на территории <...> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО2 находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где, подойдя к месту хранения корзин для товаров, обнаружила в корзине смартфон «Honor 6A» («Хонор 6Эй») модели DLI-TL20 (Ди Эл Ай – Ти Эл 20) в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанную корзину поверх находящегося в ней смартфона положила набранные в торговом зале продукты и прошла к кассе. После чего, ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, явно осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла находящийся в корзине для товаров вышеуказанный смартфон в чехле с находившимися в нём сим-картой оператора «МТС» и флеш-картой «Micro SD» (Микро Эс Ди), который положила в карман своей куртки. Таким образом, ФИО2 в тот же день и в то же время, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила смартфон «Honor 6A» («Хонор 6Эй») модели DLI-TL20 (Ди Эл Ай – Ти Эл 20), стоимостью <......> рублей, в чехле, стоимостью <......> рублей, с находящимися в нём сим-картой оператора «МТС» и флеш-картой «Micro SD» («Микро Эс Ди»), которые ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным в последующем распорядилась по своему смотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимой она примирилась, и подсудимая ФИО2 загладила причинённый ей вред, попросила прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимой она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимой. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей Потерпевший №1 суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержала подсудимая ФИО2, заявив при этом, что она полностью признаёт себя виновной в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей она примирилась, попросила у неё прощение за свои действия. Поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущественных и моральных претензий потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Преступление, совершённое ФИО2, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого - либо давления с целью примирения, подсудимой были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, ФИО2 не судима, совершила деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, принесла потерпевшей свои извинения и загладила причинённый вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО2 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- смартфон марки «Honor 6A» («Хонор 6Эй») модели DLI-TL20 (Ди Эл Ай – Ти Эл 20) в чехле коричневого цвета с находящимися в нём сим-картой оператора «МТС» и флеш-картой «Micro SD» («Микро Эс Ди»), принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD (ДиВиДи)-диск с файлами видеозаписи камер внутреннего наблюдения в магазине «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле №, необходимо оставить хранить при уголовном деле №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «Honor 6A» («Хонор 6Эй») модели DLI-TL20 (Ди Эл Ай – Ти Эл 20) в чехле коричневого цвета с находящимися в нём сим-картой оператора «МТС» и флеш-картой «Micro SD» («Микро Эс Ди»), принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD (ДиВиДи)-диск с файлами видеозаписи камер внутреннего наблюдения в магазине «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле №, - оставить хранить при уголовном деле №.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Дроздова А.С.