Постановление № 1-433/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-433/2019

Дело №

55RS0№-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Саенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Бадамшина В.Г.,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.., около .. часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, позвонил по телефону и попросил Я не осведомленного о его преступных намерениях, проживающего в соседней комнате с потерпевшим Ш. зайти в комнату № <адрес> в <адрес>, где проживал потерпевший, и принести ему ноутбук, принадлежащий Ш. после чего, когда Я.. выполнил его просьбу, ФИО1 тайно похитил ноутбук «..», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 26 000 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 400 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что, желая помочь своему знакомому М., которому Ш. должен был 2000 рублей, он решил совершить кражу ноутбука, принадлежащего Ш.. С этой целью .., около .. часов, он, находясь возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, позвонил Ш. который пояснил, что находится с друзьями на шашлыках. Убедившись, что последнего нет дома, он позвонил своему знакомому Я.. и попросил зайти в комнату к Ш. и принести его ноутбук, пояснив, что Ш. дал на это разрешение. Затем Я. вынес ему ноутбук в матерчатой сумке с зарядным устройством и беспроводной мышью. .. ноутбук он продал в ломбард за 2500 рублей.

Кроме приведенных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. показал, что .., около .. часов, ему позвонил ФИО1 и сказал, что возьмет его ноутбук, в ответ он пояснил, что находится на шашлыках с друзьями, запретив брать ноутбук. Около 22 часов он вернулся в общежитие и обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука, стоимостью 26000 рублей, беспроводной мыши, стоимостью 300 рублей и компьютерной сумки, стоимостью 400 рублей. Сосед по комнате Я. пояснил, что около .. часов в комнату зашел Я.., который сложил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью в сумку и ушел.

В ходе оглашения в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. установлено, что .. ему позвонил ФИО1 и попросил зайти в комнату № общежития к Ш. и взять его ноутбук, поскольку сам он пройти в общежитие не может, так как не имеет попуска. Зайдя в комнату к Ш. в которой находился Я., он сложил ноутбук в сумку, также положил зарядное устройство и компьютерную мышь. Сумку с ноутбуком он передал ФИО1, который ждал его возле общежития (л.д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Я. установлено, что он проживает в комнате общежития вместе со Ш.. .., около .. часов, в комнату пришел Я. и забрал ноутбук Ш. вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, сложив все в сумку для ноутбука, после чего ушел (л.д. 74-76).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 признался, что .. совершил кражу ноутбука, принадлежащего Ш.. (л.д. 18-19); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ломбарде были изъяты похищенные ноутбук в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука (л.д. 22); протоколом выемки указанных предметов у сотрудника полиции, проводившего осмотр (л.д. 48); изъятые в ходе следствия предметы были следователем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 59-63) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л. д. 64).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 26700 рублей суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшего, который является студентом, не имеет собственного дохода и находится на иждивении родителей, при этом, со слов потерпевшего, отсутствие ноутбука поставило его в трудную жизненную ситуацию в период учебы.

В связи с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшим Ш. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как простил его, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, прокурор возражал против прекращения дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал правдивые показания в ходе следствия, указав место нахождения похищенных предметов, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, извинился перед потерпевшим, материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, .. г.р., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «..» в комплекте с зарядным устройством, сумку для ноутбука – оставить в распоряжении потерпевшего Ш.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 20.08.2019