Решение № 2-1041/2018 2-6629/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело № 2-1041/18 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода об устранении нарушений, взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управление ФНС России по Нижегородской области с требованиями:

- обязать сотрудников ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода выполнять свои прямые обязанности должным образом и доставлять дочь истца после окончания трудового дня обратно домой;

- обязать руководителя ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода провести разъяснительную работу с персоналом по соблюдению законодательства и выполнению программ, а также привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности или заменить водителя транспортного средства;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу и ее дочери морального вреда в размере ущерба, а также оплаченной госпошлины.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечена Инспекция ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода.

Из искового заявления ФИО1, ее пояснений в судебном заседании следует, что дочь истицы - ФИО2, (дата) является инвалидом с детства, согласно справки №... (марка обезличена) бессрочно. В рамках программы трудоустройства инвалидов ФИО2 была принята в Инспекцию ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода. Согласно положениям программы о трудоустройстве инвалидов, нуждающимся работникам должны быть выделены специально оборудованные автомобили для их безопасности и удобной перевозки.

По утверждению истца ФИО1 водитель специально оборудованного автомобиля Инспекции ФНС по ... г.Н.Новгорода после рабочего дня отвозил ФИО2 не домой, а в иное место, а именно в квартиру П.Л., (марка обезличена) (марка обезличена), где по мнению истца, ее дочери ФИО2 нечего делать, тем более по медицинским показаниям.

Указанное причинило истцу ФИО1 и ее дочери моральные и материальные страдания, вред здоровью ФИО2

Кроме того, по вине ответчиков на имя ФИО2 были оформлены кредиты, которые ФИО1 в настоящее время вынуждена погашать.

Обращения истца к руководителю Управления ФНС России по Нижегородской области не привели к изменению ситуации.

Истец полагает, что сотрудники Инспекции и Управления ФНС грубо нарушают законодательство, не выполняют свои прямые обязанности, нарушают права ФИО1 и ее дочери.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд удовлетворить иск.

Управление ФНС России по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, о судебном заседании извещено. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель управления (по доверенности ФИО3), указывает, что Управление ФНС России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода (по доверенности ФИО4) в судебном заседании пояснил, что инспекция иск не признает, просит прекратить производство по делу, так как ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. ФИО4 отметил, что ФИО2 не признана недееспособной и самостоятельно реализует свои гражданские права и обязанности. ФИО1 не является опекуном ФИО2 Кроме того, ФИО4 пояснил, что в настоящее время ФИО2 в инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгороду не работает.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Управлению ФНС России по Нижегородской области и инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода. Однако, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями или бездействием ответчиков.

Утверждения истца ничем не подтверждены.

Заявляя требования о понуждении сотрудников Инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода выполнять свои обязанности должным образом, доставлять дочь истицы домой после окончания рабочего дня; обязать руководителя инспекции провести разъяснительную работу с персоналом по соблюдению законодательства и выполнению программ, привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности или заменить водителя, истец не указала какое ее право при этом будет восстановлено, и было ли ее право нарушено ответчиком.

Фактически иск заявлен в защиту прав ФИО2, которая в свою очередь в порядке, предусмотренном законом не предъявляет претензий, требований к ответчикам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ущерба истец не указала условий для удовлетворения такого требования. Для возмещения вреда необходимо наличие таких условий: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда. В материалы дела не представлена необходимая совокупность оснований для возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах данного гражданского дела не содержится доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика. Переживания истца о судьбе и здоровье дочери, в отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи, не является достаточным для определения наличия морального вреда, взыскания его компенсации с заявленного ответчика.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска не имеется.

Условий для принятия и рассмотрения в рамках настоящего дела требований не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст.285 УК РФ, ст.285 - 1 УК РФ, ст.122 УК РФ, ст.111 УК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева