Решение № 2-2849/2024 2-2849/2024~М-2700/2024 М-2700/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2849/2024

Дело № 2-2849/2024

70RS0001-01-2024-005103-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре Бурындиной Н.В.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее- ПАО РОСБАНК) о взыскании убытков в размере 950000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с /________/ по /________/ в размере 50000 руб. с дальнейшем начислением до даты исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что на имя истца в ПАО «РОСБАНК» открыты счета /________/ и /________/. /________/ неустановленными лицами со счета /________/ произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 470000 руб. Списание произошло в адрес ФИО3 на счет в АО «Райффайзенбанк» (счет /________/). Данный человек истцу не знаком. О произошедшем несанкционированном списании ФИО1 немедленно сообщила ПАО РОСБАНК (обращение /________/ от /________/), уведомив банк о необходимости отмены транзакции и блокировке карт, а также /________/ обратилась в ДО ТО «Томский» ПАО РОСБАНК с заявлением о возврате денежных средств. Однако банком транзакция отменена не была. В ответ на обращение /________/ от /________/ было предложено обратиться в правоохранительные органы, а также указано, что операции по списанию денежных средств были произведены с нового мобильного устройства (/________/).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов в суде, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из возражений ответчика следует, что между сторонами на основании заявления-анкеты клиента от /________/ заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках указанного договора, клиенту был открыт счет /________/. /________/ на основании заявления – анкеты клиента на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ФИО2 был предоставлен доступ к системе «Интернет – банк/РОСБАНК онлайн» и открыт счет /________/. В вышеуказанном заявлении клиент указал свой телефон для целей направления одноразовых паролей для совершения банковских операций в сети Интернет по технологии 3-D Secure, а именно номер /________/. /________/ клиент оформил в контакт-центре ПАО РОСБАНК устное обращение, в соответствии с которым сообщил о факте мошеннических действий в отношении него, со слов клиента, ей поступил телефонный звонок от оператора сотовой связи «Билайн» с требованием о продлении договора на предоставление услуг мобильной связи, в связи с истечением срока действия договора. В результате чего, клиент собственноручно прошла по ссылке, направленной якобы оператором мобильной связи «Билайн» и установила приложение, позволяющее удаленно управлять ее сотовым телефоном, привлекло за собой компрометацию данных банковской карты, предоставление доступа к поступившим на телефон от ПАО РОСБАНК кодов неустановленным лицам. При обращении клиента с указанной информацией банковская карта, а также Интернет-Банк клиента были заблокированы банком для предотвращения дальнейших противоправных действий со счетом клиента. Совершение операции по счету клиента /________/, в том числе перечисление денежных средств в размере 480000 руб. подтверждается выпиской по данному счету, в соответствии с которой оспариваемая операция по перечислению денежных средств была совершена /________/ с назначением платежа «за скотину» на счет /________/, принадлежащий ФИО3 открытый в АО «Райффайзен Банк». Совершение операции по счету клиента /________/, в том числе перечисление денежных средств в размере 470000 руб. подтверждается выпиской по данному счету, в соответствии с которой оспариваемая операция по перечислению денежных средств была совершена /________/ с назначением платежа «за скотину» на счет /________/, принадлежащий ФИО3 открытый в АО «Райффайзен Банк». В ходе проведенной претензионной работы установлено, что указанные операции были успешно совершены через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/ РОСБАНК онлайн» (далее- ДБО), вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля. Данный факт свидетельствует о том, что совершение оспариваемых операций стало возможным в следствие оглашения клиентом информации о средствах доступа в ДБО, что является нарушением п. 4.2.3 условия обслуживания в системе «Интернет-Банк/ РОСБАНК онлайн».

В ходе проверки, проведенной в ПАО РОСБАНК по факту обращения истца установлено /________/ в 13:54:10 фиксируется вход с нового для клиента устройства OPPO CPH2591 по номеру счета + ОТР (одноразовый пароль). В период с /________/ 14:03:16 по /________/ 14:11:14 были выполнены два успешных внешних рублевых перевода (по реквизитам счета) в размере 470000 руб. и 480000 руб., и один внешний рублевой перевод в размере 460000 руб. (операция отклонена банком). /________/ 14:11:14 активность клиента в дистанционном банковском обслуживании (ДБО) попало под условие риск-правила Антифорд-системы, была установлена блокировка активных операций. Связаться с клиентом для уточнения информации не удалось, так как мобильный телефон клиента на данный момент уже находился на удаленном управлении у третьих лиц. /________/ 14:14:21 клиент обратился в банк с уведомлением о мошеннических операциях по счету (звонок в контакт-центр банка). По информации, полученной от клиента, поступил звонок от третьих лиц, которые предоставлялись сотрудниками сотовой связи по вопросу обновления договора обслуживания. В ходе диалога клиентом на свое устройство была установлена специальная программа под видом легальных программ, таких как антивирус, программы настройки и т.п. На самом деле это была программа для удаленного подключения, с помощью которой третьи лица получили доступ к экрану устройства клиента, и таким образом была получена информация (расчет счета + код ОТР) для авторизации в личном кабинете ДБО. В связи с этим, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты входа в систему интернет банка возложена на истца. Обеспечив доступ к реквизитам третьим лицам, истец нарушил условия договора. Учитывая изложенное, к ПАО РОСБАНК входе претензионной работы не имелось оснований для удовлетворения финансовых и иных требований истца. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков не обоснованы, удовлетворению не подлежат в связи с нарушением клиентом условий договора о комплексном банковском обслуживании, в части обеспечения безопасности информации о данных карт, логине, пароле системы «РОСБАНК ОНЛАЙН», передаче неустановленным лицам одноразовых паролей для подтверждения операций с системой «РОСБАНК ОНЛАЙН». Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, требования истца, изложенные в исковом заявлении основаны не на нарушении банком условий договора, а вытекают из требований Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оснований для применения к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что в марте 2024 года получил карту в АО «Райффайзенбанк», ориентировочно в это же время потерял телефон, в чехле которого была полученная банковская карта и пин-код к ней. На карте денежные средства отсутствовали, в связи с чем не беспокоился о ее потере. О том, что картой могли воспользоваться третьи лица не предполагал. В данный момент счет закрыл. С ФИО1 не знаком. О денежных средствах списанных со счета ФИО3 ничего не известно.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что между сторонами на основании заявления-анкеты клиента ФИО1 от /________/ заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках указанного договора, клиенту был открыт счет /________/.

/________/ на основании заявления – анкеты клиента на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, ФИО1 был предоставлен доступ к системе «Интернет – банк/РОСБАНК онлайн» и открыт счет /________/.

В вышеуказанном заявлении ФИО1 указал свой телефон для целей направления одноразовых паролей для совершения банковских операций в сети Интернет, а именно номер /________/.

Совершение операции по счету клиента /________/, в том числе перечисление денежных средств в размере 480000 руб. подтверждается выпиской по данному счету, в соответствии с которой оспариваемая операция по перечислению денежных средств была совершена /________/ с назначением платежа «за скотину» на счет /________/, принадлежащий ФИО3 открытый в АО «Райффайзен Банк».

Совершение операции по счету клиента /________/, в том числе перечисление денежных средств в размере 470000 руб. подтверждается выпиской по данному счету, в соответствии с которой оспариваемая операция по перечислению денежных средств была совершена /________/ с назначением платежа «за скотину» на счет /________/, принадлежащий ФИО3 открытый в АО «Райффайзен Банк».

Вышеуказанные операции по переводу денежных средств в размере 480000 руб. и 470000 руб., подтверждается также выпиской по счету /________/, открытому на имя ФИО3, представленной по запросу суда АО «Райффайзенбанк» /________/ от /________/.

Из представленных представителем ПАО РОСБАНК документов и позиции ответчика по делу следует, что /________/ в 13:54:10 фиксируется вход с нового для клиента устройства OPPO CPH2591 по номеру счета + ОТР (одноразовый пароль).

В период с /________/ 14:03:16 по /________/ 14:11:14 были выполнены два успешных внешних рублевых перевода (по реквизитам счета) в размере 470000 руб. и 480000 руб.

/________/ 14:14:21 клиент обратился в банк с уведомлением о мошеннических операциях по счету (звонок в контакт-центр банка). По информации, полученной от клиента, поступил звонок от третьих лиц, которые предоставлялись сотрудниками сотовой связи по вопросу обновления договора обслуживания.

/________/ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО РОСБАНК в котором просила вернуть незаконно списанные средства двумя переводами на суммы 470000 руб. и 480000 руб., осуществленные /________/.

/________/ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб в размере 950000 руб., которая получена ПАО РОСБАНК /________/, однако ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются, представленными по запросу суда материалами уголовного дела /________/ от /________/, возбужденного СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от /________/ установлено, что /________/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно пыталось похитить денежные средства в сумме 1410000 руб. с банковского счета ПАО РОСБАНК, эмитированного на имя ФИО1, чем причинило бы последней материальной ущерб в особо крупном размере, но неустановленному лицу не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, однако неустановленному лицу удалось похитить из вышеуказанной суммы 950000 руб.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на исполнителе.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписывает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

В силу п. 5.1 ст. 8 названного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.

Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом.

Согласно пункту 3.1.1 Условий обслуживания в системе «РОСБАНК Онлайн» порядок направления уведомлений о принятии к исполнению и об исполнении ЭД по расчетным или конверсионным операциям (при совершении указанной операции через Систему) установлен в Договоре/ Соглашении.

Как следует из заявления-анкеты клиента, ФИО1 дала согласие с тем, чтобы банк информировал ее о совершении операций (в том числе, об операциях, совершенных с использованием банковской карты, а также с использованием систем «Интернет-Банк/ РОСБАНК «Онлайн») по счетам и вкладам, открытым в банке к моменту подписания настоящего заявления-анкеты, а также открываемых после путем отражения информации в выписке по карте/счету, которые можно получить с использованием системы «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения клиента о подтверждении входа в «Интернет-Банк/ РОСБАНК «Онлайн» с нового устройства - OPPO CPH2591, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги по переводу денежных средств были своевременно предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные переводы были совершены в результате несоблюдения истцом условий договора дистанционного банковского обслуживания, об отсутствии в данном случае вины ответчика, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов суда о том, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета клиента соответствовала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, требовало как приостановления исполнения распоряжения о совершении операций, так и сообщение об использовании иного устройства клиенту, исходя из анализа вышеизложенных положений законодательства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 N 88-13531/2024.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца в банк, оспариваемые платежи уже обладали признаками безотзывности, также не опровергает выводы суда о том, что осуществление перевода денежных средств требовало сообщения об использовании иного устройства клиенту.

Получение третьими лицами доступа к логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 950000 руб. (480000 руб. + 470000 руб.), возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с /________/ по /________/ в размере 50000 руб. с дальнейшем начислением до даты исполнения решения.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проанализировав обстоятельства по делу в их хронологической последовательности, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленным нарушение ПАО РОСБАНК прав ФИО1 как потребителя.

Поскольку /________/ истец обратилась к ответчику с претензией, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ получена ПАО РОСБАНК /________/, содержащей требование возместить причиненный ущерб в размере 950000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, нарушение срока исполнения требования подлежит исчислению с /________/.

Установив период просрочки исполнения требований потребителя, начиная с /________/, учитывая что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда, суд исчисляет неустойку на день вынесения решения суда, с /________/ по /________/ (168 дней) в размере 4 788 000 руб. (950000 *3%* 168 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от21.12.2000 годаN 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств составляют 950000 руб., то заявленная ко взысканию неустойка не может превышать 950000 руб., принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, которой не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /________/ по /________/ в размере 950000 руб. Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суд не усматривает, поскольку ее размер не может превышать 950000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 955 000 руб. (950 000руб. +950000 руб. +10000 руб.)/2.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО1 убытки в размере 950000 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 950000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 955 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024.