Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017 ~ М-1097/2017 М-1097/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 31 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» в лице заместителя генерального директора ФИО4, был заключен договор № В-2/1-043-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома в течение 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать ей как участнику долевого строительства, а я обязалась уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 42,19 квадратных метров, расположенную на 15 этаже, согласно приложению к договору. Истицей обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

Согласно пункту 6.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истице застройщиком по передаточному акту к договору № В-2/1-043-И только ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства составила 107 дней.

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку в размере 217 518 рублей 82 копеек, штраф в размере 108 759 рублей 41 копейки, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «МИЦ – СтройКапитал» - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что доказательства несения истцом нравственных страданий отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя завышены, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор № В-2/1-043-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома в течение 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать ей как участнику долевого строительства, а она обязалась уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 42,19 квадратных метров, расположенную на 15 этаже, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договорная стоимость квартиры составила согласно п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № В-2/1-043-И от ДД.ММ.ГГГГ - 3 343 871 рубль 39 копеек, которая была оплачена участником долевого строительства.

Однако, в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, фактически квартира истцу передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи квартиры по договору долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, спорного договора участия в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в расчете истца, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет 107 дней. Расчет неустойки истцом произведен, верно, суд соглашается с его размером 217 518 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не длительный период просрочки исполнения обязательств (107 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 217 518,82 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5, которой истцом согласно договора произведена оплата 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МИЦ-СтройКапитал».

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко