Решение № 2А-389/2026 2А-389/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-389/2026

УИД 74RS0025-01-2026-000015-46 Дело № 2а-389/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 28 апреля 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумовского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Шумовское сельское поселение обратилось в суд с административным иском и просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 01 декабря 2025 года № 270394/25/74048-ИП.

В обоснование указано, что на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 октября 2025 года по делу №2-347/2025, которым солидарно с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области и администрации Шумовского сельского поселения в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 декабря 2023 года в размере 684764,64 руб. в счет исполнения обязательств наследодателя ФИО2 за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, СПИ Красноармейского РОСП Ч.Е.Ю.. возбуждено исполнительное производство. Выморочное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая наследодателю по иному решению суда выставлена на торги. Таким образом, исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не предоставляется возможным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Ч.Е.Ю. представитель ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ПАО «Челиндбанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, решением Красноармейского районного суда от 10 октября 2025 года по делу № 2- 347/2025 постановлено взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и администрации Шумовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №3589633 от 23 декабря 2023 года за период с 16 января 2024 по 10 января 2025 в размере 684764 рубля 64 копейки, в том числе, 550000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 134764 рубля 64 копейки – задолженность по просроченным процентам, в счет возмещения обязательств наследодателя ФИО2, умершего 10 января 2024 года, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 отказано.

01 декабря 2025 года СПИ Красноармейского РОСП по Челябинской области Ч.Е.Ю. в отношении администрации Шумовского сельского поселения возбуждено исполнительное производство № 270394/25/74048-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления, которое получено заявителем 11 декабря 2025 года (л.д. 29).

25 декабря 2025 года СПИ Ч.Е.Ю.. вынесено постановление о взыскании с администрации Шумовского сельского поселения исполнительского сбора в размере 47933,52 руб. и получено 25 декабря 2025 года (л.д. 60-61).

Также из представленных доказательств следует, что на исполнении в Красноармейском РОСП в отношении администрации Шумовского сельского поселения находится исполнительно производство №264579/25/74048-ИП, возбужденно на основании решения Красноармейского районного суда по гражданскому делу 2-25/2025 с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2 и денежные средства находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, путем списания со счета, и исполнительно производство №262960/25/74048-ИП, возбужденно на основании решения Красноармейского районного суда по гражданскому делу 2-1012/2024, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36378,4 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

21 января 2026 года исполнительные производства №264579/25/74048-ИП, №262960/25/74048-ИП, 270394/25/74048-ИП постановлением СПИ Ч.Е.Ю. объединены в сводное № 262960/25/74048-СД (л.д. 35).

Также установлено, что 10 декабря 2025 года в рамках ИП №264579/25/74048-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику ФИО2, (л.д. 41).

Постановлением от 21 января 2026 года произведена оценка имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1080000 руб.(л.д. 44).

Постановлением СПИ Красноармейского РОСП Ч.Е.Ю.. от 21 января 2026 года имущество предано на торги в Росимущество.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что задолженность по кредитному договору №3589633 от 23 декабря 2023 года в размере 684764 рубля 64 копейки, взысканная решением Красноармейского районного суда от 10 октября 2025 года по делу №2-347/2025, в счет возмещения обязательств наследодателя ФИО2, подлежит взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, квартира в настоящее время передана на торги в Росимущество, суд приходит к выводу что вина администрации Шумовского сельского поселения в не исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствует, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Шумовское сельское поселение от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2025 года по исполнительному производству №270394/25/74048-ИП от 01 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года

Судья А.А. Слащева