Решение № 2А-1753/2017 2А-1753/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-1753/2017

Дело № 2а-1753\2017 14 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО10 к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по порядку и срокам разрешения жалобы Корольковой от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО3 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего должнику. Заключение оценщика не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Петродворцовый РОСП с жалобой на не направление судебным приставом-исполнителем копии заключения оценщика, однако ответа на жалобу не получила.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 просит:

- проверить оспариваемое бездействие старшего судебного пристава на предмет их соответствия ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по порядку и срокам разрешения жалобы,

- обязать старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным и систематическим нарушением законности судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО2 просит вынести соответствующее частное определение с направлением его в адрес Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу (л.д.4).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5, также представляющая интересы УФССП по Санкт-Петербургу, административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Петродворцовый РОСП с жалобой в порядке подчиненности на не направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии заключения оценщика по результатам оценки автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 1, 2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Заместителем начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена взыскателю ФИО2, и представлена в материалы административного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда нет оснований полагать о наличии в действиях должностного лица Петродворцового РОСП бездействия по не рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В вынесении частного определения суд полагает отказать, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о длительном и систематическом нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 законности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО11 к старшему судебному приставу Петродворцового <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по порядку и срокам разрешения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть жалобу ФИО2 - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.