Решение № 2-574/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-574/2018;)~М-614/2018 М-614/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-574/2018

Гражд. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2019 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность по состоянию с мая 2017г. по ноябрь 2018г. в размере 53280,98 рублей, об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» занести прибор учета газа в базу данных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> снять необоснованно начисленную задолженность по состоянию с мая 2017г. по ноябрь 2018г. в размере 53280,98 рублей, об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» занести прибор учета газа в базу данных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что его доверитель ФИО1 является потребителем коммунальных услуг и он пользуется услугами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по предоставлению природного газа по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 установлен ПУГ марки CXB-G4, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ ПУГ был опломбирован представителем Поставщика пломба № голографическая наклейка №.

В ходе очередной проверки представителем Поставщика совместно с представителем ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения в котором установлено, что кол-во проживающих 4чел., отапливаемая площадь 53кв.м., установленные пломбы Поставщиком и госповерителем не нарушены, ПУГ находиться в исправном состоянии и занести контрольные показания ПУГ в базу данных.

В нарушении Правил поставки газа, поставщик по настоящее время продолжает производить начисление по нормативам потребления, что является не законным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в Т/У по <адрес> о том, чтоб произвели инвентаризацию счетчика и занесли в базу данных.

Начисленные объемы по нормативам потребления за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года при наличии исправного ПУГ необоснованны. Согласно экспертного заключения каких либо неисправностей в ПУГ истца не имеется, механизм подсчета газа принудительной остановке не подвергался. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Его интересы по доверенности представляет ФИО2

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что ФИО1 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». С доводами истца не согласен, заключение эксперта не соответствует действительности с заключением не согласен. Возможно было вмешательство в счетчик. Фотографии счетчика также не соответствуют действительности, на одной из фотографий видна врезка. Есть специальные голограммы которые должны были быть установлено в самом счетчике, учитывая что было вмешательство она отсутствует. Кроме этого, клеймо установленное гос поверителем не соответствует реальности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставки газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласност.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ т от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) использовании приборов учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес начальника Т/У по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с просьбой опломбировать газовый счетчик с приложением копий свидетельства о поверке, копии акта установки прибора учета газа, копии квитанций об уплате за услуги установки прибора учета газа.

Из заявления истца адресованного начальнику ТУ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит произвести инвентаризацию газифицированного домовладения.

Из акта установки прибора учета газа усматривается, что представителем ГРО в лице слесаря ФИО6 в домовладении ФИО1 установлен газовый счетчик СГБ-4 заводской № года выпуска с датой госпроверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт составлен представителем филиала ФИО9 в присутствии абонента ФИО1 Согласно указанного акта значится установленным в доме абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, прибор учета газа типа СГБ-4, с заводским номером №, с датой госповерки ДД.ММ.ГГГГ., показания на момент опломбирования 01917 куб.м., установлена пломба №. Указанный акт подписан представителем филиала ФИО10 и абонентом ФИО1

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт составлен контролером ФИО11, в присутствии абонента ФИО1 В ходе осмотра установлено, что имеется прибор учета газа типа СГБ-4, с заводским номером 32157, 2015 года выпуска, с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ и датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом пломба поверителя имеется, пломба № счетного механизма имеется, не нарушена. Показания прибора учета газа составляют 04449 куб.м. Голграфическая наклейка поставщика газа № не нарушена. Акт подписан представителем филиала ФИО11 и абонентом.

Из копии оспариваемого Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация домовладения ФИО1 проведена контролером ФИО7 в присутствии абонента ФИО1, который от подписи отказался. При этом установлено, что в его домовладении установлен прибор учета газа типа СГБ-4, с датой изготовления 2015г. Пломба поставщика № не нарушена. При этом из указанного акта следует, что нарушено клеймо гос поверителя, ПУГ на госпроверку или на замену. Акт подписан ФИО7

На требование суда о представлении оригинала акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газпром межрионгаз Махачкала» ФИО3 ответил о невозможности предоставления в связи с утерей.

Не согласившись с указанным актом представитель истца пояснил, что прибор учета газа никаких повреждений не имел. Акт был составлен в отсутствии ФИО1

Наличие у абонента ФИО1 прибора учета газа подтверждается представленными истцом в суд фотоснимками, из которых следует, что прибор учета газа вмонтирован и в рабочем состоянии, на ПУГ имеется №, показания счетчика на момент снимков 05664 куб.м., пломба не нарушена, голографическая наклейка не нарушена.

Согласно представленных квитанций об уплате за пользование газом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи за поставленных газ вносились своевременно по показаниям прибора учета газа.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ акт составлен контролером ФИО7, В ходе осмотра установлено, что имеется прибор учета газа типа СГБ-4, с заводским номером 32157, 2015 года выпуска. Галографическая наклейка нарушена. В примечаниях к акту указано, что ПУГ нарушен, отсутствует клеймо гос поверителя, размазано клеймо, частично отклеена галоглафическая наклейка, документы на ПУГ не представлены. Абонент от подписи отказался. На оборотной стороне акта представителем истца ФИО2 учинена запись о категорическом не согласии с данным актом, так как указанные в акте нарушения на момент проверки отсутствуют.

В связи с несогласием с указным актом по ходатайству истца была проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счетчик в удовлетворительном состоянии без внешних повреждений, пломбы целые не нарушены, на крышке отчетного устройства пломбировочная чашка опломбирована пластилином, пломба целая не нарушена, информация на пломбе не считывается ввиду природного влияния. Какие либо неисправности в представленном приборе учета не имеются, механизм подсчета газа какому либо воздействию, принудительной остановке не подвергался. Определить норму расхода газа не представилось возможным так как на экспертизу не представлены техническая документация на газовое оборудование, проект газификации домовладения где указаны расчетные данные на все приборы учета газа.

Таким образом, судом установлено, что за спорный период с мая 2017г. по настоящее время в домовладении ФИО1 был установлен прибор учета газа типа СГБ-4, с соответствующими пломбами, с заводским номером 32157 и с не истекшим сроком госповерки.

Из расчета расхода газа и задолженности на абонента ФИО1 с лицевым счетом № представленного ответчиком следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за потребленный природный газ абонента ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» составляет 53280,98 рублей. Указанный расчет суд оценивает критически, так как расчет сделан согласно нормативам потребления, без учета показаний прибора учета газа.

Из расчета газа представленного истцом составленного на основании показаний прибора учета газа с учетом квитанций об уплате за пользование газом задолженность по ноябрь 2019 года составляет 12912,9 рублей.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при наличии установленных в домовладении истца приборов учета газа, которые исправно работали, без нарушений установленных пломб, без истечения сроков очередных госповерок, не имел юридических прав осуществлять начисление задолженности по нормативам потребления, и его действия полностью противоречат требованиям ч.1 ст.57 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ, п.п.24, 25, 27 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/14.

Представителем ответчика ФИО3 в суд не представлены какие-либо надлежащие документы, свидетельствующие о том, что ООО «Газпром межрегионаз Махачкала» проводились какие-либо проверки в домовладении ФИО1, о том, что истцом прибор учета газа использовался с нарушением установленных пломб, сроков госповерки.

Более того, он согласился, что абонент ФИО1 обращался вышеуказанным заявлением в Т/У по <адрес> и указанное заявление осталось без рассмотрения по вине Т/У по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований представителя истца ФИО2 о снятии необоснованно начисленной задолженности с лицевого счета <***>.

Кроме того, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» проигнорированы требования подп. «ж» пункта 22 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, об обеспечении выполнение заявок абонента ФИО1 в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1 к «ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела, а именно из квитанции об уплате проведение экспертизы усматривается, что представитель истца ФИО2 оплатил за экспертизу в кассу экспертного учреждения 1789,53 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ответчика ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 1789,53 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к «ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность абонента ФИО1, проживающего по адресу: РД, <адрес>, лицевой счет № по состоянию с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 53280,98 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 98 копеек.

Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» занести в базу данных прибор учета газа СГБ-4, заводской №, абонента ФИО1, установленного по адресу: РД, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 53 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» госпошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов