Решение № 2-4047/2017 2-4047/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4047/2017

Д-2-4047/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Матрикс с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц № с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, возместить причиненный ущерб он должен за счет своих личных средств. Истец обратился к эксперту-технику для определения суммы причиненного ущерба. Ответчик был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» (эксперт–техник Т.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 126 100 рублей, а с учетом износа – 79 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 126 100 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 722 рубля и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

После проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика 93 887 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Возражения со стороны ответчика относительно перечня повреждений считает необоснованными, так как до ДТП автомобиль истца не имел повреждений, которые отображены на фотоснимках после ДТП и оценены в экспертном заключении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, поскольку автомобиль у истца старый и удар пришелся только на бампер и был незначительной силы, задний фонарь он не разбивал, панель задка от такого удар не могла быть повреждена.

Представитель истца ФИО4 поддержал возражения истца и высказал мнение, что к результатам судебной экспертизы следует отнестись критически, так как эксперт автомобиль не осматривал, провел экспертизу по материалам дела. Считает, что заявленный истцом характер повреждений в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Исходя из фотоснимков, автомобиль таких повреждений в рассматриваемом ДТП не получал, крыло, панель задка, фара могли быть повреждены в процессе эксплуатации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> в районе <адрес> ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Матрикс, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц №, припаркованный к правому краю проезжей части дороги, причинив механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он сам обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о перечне причиненных в ДТП повреждений и размере ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В экспертном заключении ООО «Оценка-Сервис» (эксперт-техник Б.) сделаны выводы, что характер и расположение зафиксированных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., и соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в документах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в ценах на момент ДТП от <дата>. составляет без учета износа подлежащих замене деталей 93 887 рублей, а с учетом износа – 49 292,10 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля 161 666 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и аналоги продаж при определении рыночной стоимости автомобиля, а возражения со стороны ответчика относительно характера повреждений опровергаются фотоснимками при составлении акта осмотра транспортного средства после ДТП, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. На фотоснимках (л.д.25) сзади автомобиля видна осыпь стеклопластика заднего левого фонаря, что подтверждает повреждение этого фонаря в рассматриваемом ДТП, а соответственно подтверждает и повреждение панели задка, немного выступающей по отношению к фонарю, т.е. все указанные в экспертном заключении повреждения получены в едином механизме ДТП.

В то же время, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае автомобиль истца эксплуатировался 29 лет, его износ согласно экспертному заключению составляет 70%, полная стоимость ремонта составляет 58% от рыночной стоимости автомобиля, хотя были причинены только незначительные повреждения задней части. Цена включенного в стоимость ремонта заднего бампера составляет 56 164 рубля, более третьей части стоимости всего автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков и высокую степень износа автомобиля, суд считает, что задний бампер истец может либо отремонтировать (судя по фотоснимкам все фрагменты облицовки бампера сохранены и их возможно спаять), либо приобрести бывший в употреблении бампер за половину стоимости. В противном случае возмещение истцу полной стоимости нового бампера повлечет несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из полной стоимости восстановительного ремонта половину стоимости заднего бампера (28 082 рубля) и признать, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 805 рублей (93887 – 28082).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 174 рубля 15 копеек.

Расходы сторон по оценке ущерба также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Первоначальные исковые требования удовлетворены на 52%, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, поэтому требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем истицы работы, возражения ответчика и частичное удовлетворение иска, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10 174 рубля 15 коп. (2174,15 + 8000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 805 рублей, в возмещение судебных расходов 10 174 рубля 15 коп., а всего – 75 979 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.