Апелляционное определение № 33-10800/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Соколов И.А. Дело №33-10800/2026

(дело 2-2037/2025) УИД 50RS0034-01-2025-000722-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НК Финанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 129 784 руб. 31 коп., состоящую из: основного долга – 66 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63 784 руб. 31 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Истец ООО «НК Финанс Групп» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года иск удовлетворен. Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп»:

- задолженность по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 129 784 руб. 31 коп., состоящую из: основного долга – 66 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63 784 руб. 31 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 – доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МФК Саммит" и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "МФК Саммит" предоставил займ ФИО1 в сумме 66 000 руб. 00 коп. на срок до <данные изъяты> под 297,087 %годовых.

В настоящее время в результате правопреемства на основании договора цессии от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между ООО "МФК Саммит" и ООО «НК Финанс Групп», кредитором по данному обязательству является истец.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя долговые обязательства, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 129 784 руб. 31 коп., состоящая из: основного долга – 66 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63 784 руб. 31 коп.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ФИО1 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт заключения договора займа с между ООО "МФК Саммит", а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не может быть взыскана по причине банкротства ФИО1, поскольку преюдициально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим законную силу, установлено, что исковые требования не относятся к реестровым по причинам, подробно изложенным в апелляционном определении (л.д.261-265).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком договор займа не заключался и заемных денежных средств не получала, судебной коллегией отклоняются.

Так, материалы дела содержат Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между ООО "МФК Саммит" и ФИО1 (л.д.33). Также истцом в материалы дела представлена справка о подтверждении займа, содержащая подробную информацию, подтверждающую факт заключения заемщиком договора потребительского займа, в том числе номер телефона заемщика <данные изъяты>, смс-код, а также зашифрованный и хешированный коды. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1- ФИО2, номер телефона <данные изъяты> используется ФИО1

Кроме того, согласно информации АО "Сургутнефтегазбанк" от <данные изъяты> полный номер банковской карты, на которую <данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 66000 рублей, ID терминала ЕС300101, (отправитель ООО МФК «Саммит», счет <данные изъяты>) - <данные изъяты> (эмитент- АО «Банк-ВТБ»). Согласно информации АО «БМ-Банк» от <данные изъяты> в список карт по договору <данные изъяты> входят карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, держателем которых является ФИО1

Таким образом, материалы дела содержат не опровергнутые стороной ответчика доказательства, как заключения указанного договора займа ответчиком, так и фактическое получение им заёмных денежных средств по данному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.