Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-973/2018

Гр. дело №2-973/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к МАС о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к МАС о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от ***, исчисленной по состоянию на ***, в размере 600 077 руб. 10 коп., в том числе: 161 180 руб. 38 коп.- сумма основного долга, 253 312 руб. 36 коп.- проценты, 185 584 руб. 36 коп.- штрафы.

Требование обосновано тем, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МАС был заключен указанный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до *** под 0,1% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» КСИ (доверенность ***2 от ***) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик МАС в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Регистрация ответчика по адресу: ***, *** подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Сведения о другом месте жительства отсутствуют.

Учитывая, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным адресам, суд считает возможным, в порядке ст.119 ГПК РФ, приступить к рассмотрению данного дела, поскольку место пребывания ответчика неизвестно.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МАС был заключен кредитный договор ***ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до *** под 0,1% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет. Требованием от *** Банк потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на *** составляет 600 077 руб. 10 коп., в том числе: 161 180 руб. 38 коп.- сумма основного долга, 253 312 руб. 36 коп.- проценты, 185 584 руб. 36 коп.- штрафы.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом задолженности; Кредитным договором ***ф от *** с графиком платежей; Распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ***; Выпиской по счету; Требованием *** от *** с реестром.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем за последним, согласно расчету задолженности, на *** образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 161 180 руб. 38 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 253 312 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщики в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.4.2 Кредитного договора), данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки - 1% в день (365% годовых).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек в связи со следующим.

Требуемая истцом неустойка 1% в день, или 365% годовых, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 50 раз превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (7,25% годовых). Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 185 584 руб. 36 коп. Истец указал на то, что размер штрафных санкций им снижен до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Однако, проанализировав расчет суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу, что расчет сделан не из расчёта ключевой ставки, а из процентной ставки рефинансирования. Потому суд считает, что требуемая неустойка в размере 185 584 руб. 36 коп. так же не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки еще в 3 раза и взыскать с МАС в пользу истца сумму штрафов, исчисленных по состоянию на ***, в размере 61 861 руб. 45 коп.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от *** N 1363-О.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 9 200 руб. 77 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 7 268 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к МАС о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с МАС в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по Кредитному договору ***ф от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 161 180 руб. 38 коп.- основной долг,

- 253 312 руб. 36 коп.- проценты,

- 61 861 руб. 45 коп.- штрафы.

Взыскать с МАС в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины- 7 268 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин