Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований сослался на то, что 01 сентября 2016 года около 15 час. 30 мин. произошло столкновение автомашин марки ГАЗ 330210 г/н №, принадлежащего истцу и ВАЗ 11193 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3

Виновником ДТП явился ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

31 декабря 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, направлены все оригиналы документов, относящихся к данному ДТП.

20 января 2017 года истцом получен отказ и предложено предоставить дополнительные документы, которые были направлены и получены ответчиком 06 февраля 2017 года.

ФИО1 просит суд, взыскать со СПАО Ресо-Гарантия материальный ущерб- 86 471 руб., за производство экспертизы- 4 000 руб., 3 000 руб. за юридическую помощь, штраф- 46 735 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что дополнительные документы, которые необходимы были страховой компании они направили, что подтверждается уведомлением о получении. Однако, выплата не произведена.

СПАО Ресо - Гарантия извещено, представитель не явился (л.д. 59).

После получения искового заявления и извещения на первое судебное заседание- от СПАО Ресо-Гарантия поступил отзыв из которого следует, что просят оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. 22 декабря 2016 года страховая компания подготовил и направил уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Каких-либо иных заявлений, претензий и уведомлений не поступало. Таким образом, полагают, что истцом нарушен досудебный порядок. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Трети лица ФИО2, ФИО3 извещены, не явились (л.д. 47,58).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 год, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № на ул. Центральная - ул. Мира в п. Метлино, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Данный факт не оспаривается, сторонами признан и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 51- 57).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО Ресо-Гарантия (л.д. 57), полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО1 17 декабря 2016 года, обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО Ресо-Гарантия, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы.

Доказательством направления заявления (претензии) обращения является почтовое уведомление (л.д. 33) и копия претензии, направленная ответчиком, от 17 декабря 2016 года и датирована входящая корреспонденция ответчиком -20 декабря 2016 года (л.д. 40).

Однако 22 декабря 2016 года страховщик направил в адрес истца уведомление, из которого следует, что основания для рассмотрения заявления о возмещении ущерба, причиненного ГАЗ 3110 г/н №, в результате ДТП от 01 сентября 2016 года отсутствуют до предоставления необходимых документов.

В частности, в предоставленном пакете документов, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).(л.д. 31).

Как пояснил представитель истца ФИО4 и подтверждается материалами дела, при направлении данного заявления, ФИО1 было представлено экспертное заключение о сумме ущерба, что подтверждается копией приложения, и на л.д. 16-17 экспертного заключения, имеется копия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Несмотря на это, 01 февраля 2017 года, истец во исполнении уведомления страховщика направил вновь претензию, светокопию ПТС и копию свидетельства (л.д. 30).

Факт направления указанных документов подтверждается почтовым отправлением от 01 февраля 2017 года (л.д. 33) и отчетом об отслеживании отправления, с датой получения СПАО Ресо-Гарантия, 06 февраля 2017 года (л.д. 61).

Таким образом, довод ответчика о не направлении истцом необходимых документов, не обоснован.

Истец представил в обоснование заявленных требований экспертное заключение ФИО10. №, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 148 910 руб. ;

- доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 100130 руб. ;

-рыночная стоимость годных остатков и материалов- 13 659 руб. (л.д. 7 оборот).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из заключения эксперта следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 148 910 руб. ;

- доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 100130 руб. ;

-рыночная стоимость годных остатков и материалов- 13 659 руб. (л.д. 7 оборот).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба : 100 130 – 13 659 = 86 471 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представили.

Данная сумма взыскивается с СПАО Ресо -Гарантия в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию при причинении вреда имуществу потерпевшего, указан в пунктах 3.10, 4.13 Приложения №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). При этом пунктом 4.14 Положения предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 не была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС.

Надлежащим образом заверенные копии документов не были представлены ни при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ни в последствии по запросу страховщика.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года в адрес СПАО Ресо -гарантия истцом направлена светокопия ПТС и светокопия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30).

В представленном в страховую компанию экспертное заключение также содержит копии указанных документов, не заверенных надлежащим образом.

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании 4 000 руб. за производство экспертизы (л.д. 27).

Также, по мнению суда, требование о взыскании за услуги представителя- 3 000 руб. является разумным, соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи.

Суд взыскивает данную сумму в полном объеме.

С СПАО Ресо - Гарантия суд взыскивает госпошлину от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден, в размере- 2 794 руб. 13 коп.

На основании изложенного ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ресо – Гарантия в пользу ФИО1 в счет возмещений ущерба - 86 471 руб., за производство экспертизы – 4000 руб., юридические услуги – 3 000 руб.

Взыскать с СПАО Ресо – Гарантия в местный бюджет госпошлину в размере - 2 794 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>