Постановление № 1-450/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-450/2018

Дело №1-450/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18.09.2018г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего – судьи Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Бессоновой Ж.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649 от 09.02.2012г., ордер №586 от 18.09.2018г.,

при секретаре Присекиной М.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты>. (дата)., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, ФИО2, находясь в подсобном помещении автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле черного цвета из полимерного материала в виде книжки стоимостью <данные изъяты> руб. с установленным в нем АКБ марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., картой памяти марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также денежных средств в сумме <данные изъяты>., принадлежащих КНН. Также в вышесказанном телефоне находились сим-карта <данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-карта <данные изъяты>» с абонентским номером № не представляющие материальной ценности для потерпевшего КНН. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 КНН. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который является для потерпевшего значительным.

Обвиняемый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью примирения с потерпевшим, которое судьей было удовлетворено.

В ходе предварительного слушания потерпевший КНН заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив, что ФИО2 с ним примирился, загладил причиненный ущерб полностью, претензий к нему нет; гражданский иск заявлять не намерен.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшим, полного заглаживания перед ним вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Андросова Н.С. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Прокурор Бессонова Ж.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает,что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.97); обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирился с потерпевшим, выразив раскаяние в содеянном; загладил причиненный ему материальный ущерб путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Факт возмещения ущерба подтвержден сторонами.

Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Защиту обвиняемого в суде в течение 1 рабочего дня осуществлял адвокат Андросова Н.С. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, которая обратилась с заявлением об оплате труда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 05.09.2012г. №174/122н, размер вознаграждения адвоката за 1 день участия составляет не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Т.о., расходы по оплате труда адвоката Андросовой Н.С. суд относит на счет федерального бюджета, исходя из расчетов<данные изъяты> руб. за 1 день участия в рассмотрении дела, всего в сумме <данные изъяты>.

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного расследования признаны суммы в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.114-115).

Т.к. ФИО2 не является осужденным, оснований для взыскания с него данных процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката Андросовой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина