Постановление № 5-7/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 5-7/2017

Дело № 5-7/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, уроженца <данные изъяты>, не работающего, женатого, пребывающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017г. в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданином Республики Азербайджан ФИО3 о, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, в период своего предыдущего пребывания, а именно ФИО3 находился на территории Российской Федерации с 27.05.2016 года по 18.09.2016г., таким образом гражданин Республики Азербайджан ФИО3 о, уклонился от выезда с территории Российской Федерации в период времени 25.08.2016г. по 18.09.2016г., что является нарушением нормы п.1 ст.2, ст.5 ФЗ-115, 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 ФЗ-114-1996г. «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что приезжал в гости в РФ к своей жене ФИО1, которая является гражданской Российской Федерации. Не выехал во время, так как заболел. В настоящее время проживает на территории Российской Федерации совместно со своей женой ФИО1 - гражданкой Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения ФИО3, свидетеля ФИО2, пояснившего, что он является тестем ФИО3, который приехал в Российскую Федерацию в его дочери ФИО1, он является также гражданином Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения в судебном заседании установлена полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 6114/089767 от 12.01.2017 г. (л.д.2), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.5), копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО3 (л.д.6), копий паспорта ФИО1, копией свидетельства о заключении брака (л.д.7); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО3 о (л.д.8).

При назначении ФИО3 административного наказания судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО3 проживает его жена ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав ФИО3 на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, счет № 40101810400000010002 Получатель: УФК по РО (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), ИНН <***>, КПП: 615001001, КБК: 11811640000016020140, Код ОКТМО 60727000, УИН 188116199900767731.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Сухоносова