Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2015, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 189,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2015 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 200 000 руб. По просьбе ответчика стороны указали в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 20 000 руб., однако в действительности истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, К.Т.И., ФИО4 по уголовному делу ***. 20.02.2015 ФИО1 продал указанный выше автомобиль ФИО5 за 260 000 руб. При постановке автомобиля на учет было выявлено, что у автомобиля изменен номер кузова, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Впоследствии договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут, ФИО1 вернул ФИО6 полученные от нее денежные средства. Автомобиль был возвращен ФИО2, однако денежные средства в сумме 200 000 руб. ответчик истцу не возвратил. 14.05.2015 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 12, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 450, 452, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 168 600 руб. в виде расходов истца на оплату услуг такси за период с января 2016 года по август 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании убытков в размере 4 572 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.02.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 20 000 руб.

Договор купли-продажи содержит сведения о передаче продавцом автомобиля покупателю и о передаче покупателем денежных средств продавцу.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда следует, что 16.02.2015 ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что автомобиль Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО7, реализовал указанный автомобиль ФИО1, не ставя его в известность о принадлежности данного автомобиля другому лицу, тем самым введя его в заблуждение по поводу принадлежности ему автомобиля.

Из искового заявления, приговора суда также следует, что в дальнейшем ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО8, а впоследствии при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно – участвовать на нем в дорожном движении, суд приходит к выводу о том, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установленный законом (ст. 452 ГК РФ) обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела требованием о расторжении договора в адрес ответчика, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 17.05.2017.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля расторгнут, истец вправе также требовать возврата от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость автомобиля указана сторонами в договоре купли-продажи в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленной суммы в размере 200 000 руб. истец ссылается на показания свидетелей ФИО3 от 16.02.2016, ФИО4 от 14.12.2015, данные в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку сумма заключенной между истцом и ответчиком сделки превышает десять тысяч рублей, ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение условий этой сделки подлежит отклонению в связи с недопустимостью свидетельских показаний как доказательств по гражданскому делу в этой части.

В приговоре Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2016 какие-либо преюдициальные выводы о сумме заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделки, подтверждающие доводы истца, отсутствуют.

Более того, в указанном приговоре приведены показания ФИО2, в которых он указывает, что денежных средств за проданный ФИО1 автомобиль Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 от ФИО1 не получил.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. в соответствии с указанной в договоре купли-продажи от 16.02.2015 суммой.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 168 600 руб. в виде расходов истца на оплату услуг такси за период с января 2016 года по август 2017 года суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных выше разъяснений и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность представить доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим убытками и нарушением обязательства ответчиком возлагается на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что имевшиеся у него денежные средства он заплатил ФИО2 за автомобиль, а впоследствии, оставшись без автомобиля, вынужден был пользоваться услугами такси.

Между тем, из материалов дела следует, что 20.02.2015 ФИО1 продал приобретенный 16.02.2015 у ФИО2 автомобиль ФИО8, из чего следует, что истец не имел возможности пользоваться данным автомобилем после 20.02.2015 в качестве средства для передвижения по причинам, не связанным с наличием в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом.

Таким образом, изначально данное имущество выбыло из владения истца по его воле в связи с продажей иному лицу.

Следовательно, и надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от 16.02.2015 привело бы для истца к возникновению тех же самых расходов на оплату услуг такси, в силу чего данные расходы не могут быть признаны убытками истца, так как не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, продавшего истцу автомобиль с измененным идентификационным номером кузова.

О взыскании убытков по каким-либо иным основаниям истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с предъявлением данного требования судебные расходы, в том числе почтовые расходы на направление требования о расторжении договора в размере 189,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю истца ФИО3 из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 892 руб., поскольку с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 368 600 руб. (200 000 руб. + 168 600 руб.) составляет 6 886 руб., в то время как истцом по данным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 9 772 руб. (5 200 руб. + 4 572 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств (200 000 руб. + 168 600 руб.) подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 372,9 руб. (6 886 руб. х 5,42 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между ФИО2 ем и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ***, в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб. 90 коп., а всего взыскать 26 862 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить представителю истца Б.Е.Е. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 892 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от 10.10.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 14.11.2017.