Решение № 2А-40/2018 2А-40/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре Дейнеге М.В., с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Сазонова Д.М., представителя командира войсковой части ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело ..., возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы и последующем исключении из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказа от <дата> ... об увольнении его с военной службы по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а также приказа от <дата> ... об исключении истца из списков личного состава части.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО2 просит суд о возложении на командира войсковой части ... обязанности отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части, обеспечив при этом положенным вещевым имуществом, а также направить установленным порядком документы для его увольнения по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона, то есть по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части ... в должности <данные изъяты> Приказом командира войсковой части ... от <дата> ... он досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда. Считает действия командира войсковой части, связанные с изданием указанного приказа, незаконными, поскольку каких-либо полномочий по изданию данного приказа указанное должностное лицо не имело. Кроме этого, при увольнении с военной службы командиром части был нарушен порядок такового, поскольку беседу с ним никто не проводил, рапорт о согласии он не подавал, с увольнением согласия не выражал.

Также ФИО2 пояснил, что <дата> военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем подал на имя командира соответствующий рапорт об изменении основания для увольнения, однако данный рапорт был оставлен командованием без реализации.

Кроме того, указал далее административный истец, при исключении его с <дата> из списков личного состава войсковой части ... в соответствии с приказом от <дата> ... командиром были нарушены его права и законные интересы, поскольку он не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

В связи с изложенным, ФИО2 считает действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказов о его увольнении с военной службы и последующем исключении из списков личного состава части незаконными и подлежащими отмене.

Представитель административного истца Сазонов Д.М., требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании в обоснование заявленных требований, привел доводы аналогичные доводам административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признал, и пояснил, что приказ об увольнении был издан на законных основаниях, полномочным должностным лицом и своевременно был доведен до него, в связи с чем, считает, что им пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Что касается изменения основания для увольнения, показал далее ФИО3, то командиром войсковой части ... <дата> ФИО2 был дан ответ, в соответствии с которым каких-либо законных оснований для изменения такового не имеется.

Относительно необеспечения истца вещевым имуществом, представитель командира войсковой части ... пояснил, что ФИО2 неоднократно предлагалось прибыть в вещевую службу для получения вещевого имущества, однако он не пожелал воспользоваться данным правом.

Далее ФИО3 показал, что приказ командира войсковой части ... от <дата> ... об исключении ФИО2 из списков личного состава части издан во исполнение приказа о его досрочном увольнении, является законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца в части, касающейся его отмены, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного ФИО3 просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона, полагавшего необходимым требования административного истца удовлетворить частично, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 7 той же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа командира войсковой части от <дата> ..., является день, когда ФИО2 стало известно решение административного ответчика об увольнении его с военной службы.

Как следует из копии административного искового заявления ФИО2 от <дата> подписанного им собственноручно, с приказом командира войсковой части ... от <дата> он был ознакомлен в день его издания. Материалы административного дела ... также содержат в себе выписку из названного приказа.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 показал, что с материалами административного дела ... знакомился, в судебном заседании <дата> присутствовал. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> председательствующим по делу, среди прочего, в присутствии административного истца была оглашена выписка из приказа командира войсковой части ... от <дата>

Таким образом, суд считает установленным, что о принятом командиром войсковой части ... оспариваемом решении, связанном с досрочным увольнением с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, административному истцу стало известно не позднее <дата> а согласно имеющейся на исковом заявлении отметки о принятию такового военным судом, ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании указанного решения административного ответчика лишь <дата> то есть по истечению, указанного выше, трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после этой даты и связанных с личностью административного истца, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, либо его приостановление или прерывание, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска в части оспаривания им приказа командира войсковой части ... от <дата> ... о досрочном увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, по данному основанию.

Изучая требования административного истца относительно изменения основания для увольнения, суд приходит к следующему.

При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняется ряд социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В связи с этим, при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 в случае увольнения военнослужащего по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д. 1», «д. 2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий лишается права на изменение основания для увольнения.

Поскольку ФИО2 приказом командира войсковой части ... от <дата> был досрочно уволен с военной службы именно по основанию, предусмотренному подпунктом «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии у командира войсковой части ... каких-либо законных оснований для изменения административному истцу основания для увольнения по состоянию здоровья, равно как и у истца прав на таковое.

На основании изложенного, требование административного истца об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с отказом изменения ФИО2 основания для увольнения, удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что право на изменение основания увольнения у него имеется, поскольку в настоящее время судимость погашена, суд считает не основанными на законе и отвергает.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от <дата> ... об исключении из списков личного состава части, в связи с необеспечением его вещевым имуществом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из справки-расчета с вещевой службы войсковой части ... от <дата> ..., ФИО2 при исключении из списков личного состава части не был обеспечен положенными ему предметами вещевого имущества на сумму 36 674 рубля 18 копеек.

Таким образом, суд считает установленным, что при исключении из списков личного состава части административный истец действительно не был обеспечен положенным ему вещевым имуществом.

Доводы представителя командира войсковой части ФИО3 о том, что необеспечение ФИО2 вещевым имуществом произошло по его собственной нераспорядительности и недисциплинированности, суд находит несостоятельными, поскольку извещения ..., связанные с необходимостью прибытия в воинскую часть для получения вещевого имущества, направлялись последнему после исключения из списков личного состава части.

С учётом изложенного, и поскольку, каких-либо доказательств того, что ФИО2 не был обеспечен вещевым имуществом при исключении из списков части по собственной нераспорядительности, представителем административного ответчика в судебном заседании не представлено, военный суд, исходя из положений ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ, позволяющих суду выйти за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о незаконности бездействия командира войсковой части ..., выразившегося в непринятии мер по обеспечению ФИО2 положенными ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества.

Вместе с тем, при отсутствии других нарушений прав истца при исключении из списков личного состава части, принимая во внимание, что его восстановление в списках части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, повлечёт для него выгоду в несоизмеримо большей степени, чем в действительности нарушены его права, суд считает, что нарушение прав истца, в данном конкретном случае, может быть в полной мере устранено без восстановления его в списках личного состава части, путем возложения на командира войсковой части ... обязанности обеспечить ФИО2 положенными ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от <дата> ..., в части его исключения из списков личного состава воинской части, без обеспечения положенными ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества, необходимо отказать.

На основании положений ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, принимая во внимание незаконность бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении его положенным вещевым имуществом, суд считает, что расходы административного истца в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы и последующем исключении из списков личного состава части, удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части ..., выразившееся в непринятии мер по обеспечению ФИО2 положенными ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества, незаконным.

Обязать командира войсковой части ... обеспечить ФИО2 положенными ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части ... от <дата> ... о досрочном увольнении с военной службы, отказа командира названной воинской части, связанного с изменением основания для увольнения, а также приказа от <дата> ... в части, касающейся исключения истца из списков личного состава части, отказать.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 27 июня 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов