Решение № 2А-3239/2017 2А-3239/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-3239/2017

Дело № 2а-3239/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, начальнику ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, УМВД России по г. Саратову о признании действия и бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, начальнику ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 о признании действия и бездействия незаконными. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Саратову. В обосновании административных требований указано, что <дата> обратился к должностному лицу участковому уполномоченному полиции ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 для получении характеристики, была достигнута договоренность о приеме <дата> с запросом на характеристику. На приеме <дата> участковый ФИО2 попросил паспорт ФИО1, которые был последним представлен, и составил протокол по 19.16 КоАП РФ, с которым ФИО1 не был согласен, о чем указал в нем.

<дата> ФИО1 обратился к начальнику ОП № ФИО3 с жалобой, однако ответа не получил. <дата> повторно обратился к начальнику ОП № через электронное обращение, где указал на отсутствие ответа на жалобу по истечении сроков, предусмотренных законодательством. В ответе из ОП № от <дата> говорится, что приостановить административное производство в отношении него не представляется возможным, в связи с тем, что данный протокол составлен правильно без нарушений и на этом основании было принято решение о постановке административного протокола, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ в базу АИС «Административная практика» по Саратовской области (порча, небрежное хранение паспорта РФ). Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим административным иском и с учетом утонения просил признать действия сотрудника полиции участкового ФИО2, выразившиеся в необоснованном требовании паспорта незаконными; признать бездействие начальника ОП № ФИО3, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу ФИО1 от ноября 2016 года, незаконным; признать действие начальника ОП № ФИО3, выразившиеся в решении от января 2017 года поместить протокол в базу «Административная практика» незаконным; признать паспорт неиспорченным.

Определением Октябрьского районного суда <дата> производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, начальнику ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, УМВД России по г. Саратову о признании действия и бездействия незаконным, признании паспорта неиспорченным, прекращено в части требований о признании паспорта неиспорченным.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске с учетом утонений.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ст. 150 КАС РФ определил административное дело рассмотреть без их участия.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона оспариваемое бездействие органа государственной власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно под. 2 п. 1. Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно под. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Судом установлено, что <дата> при выдаче характеристике ФИО1 УУП старший лейтенант полиции ИП № в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 попросил ФИО1 предоставить паспорт, который был ему ФИО1 предоставлен. При проверке паспорта ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>.

Постановлением № от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полгать, что действия УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 по проверки паспорта ФИО1 являются незаконными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанной части требований.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОП № полковником полиции ФИО3 в отношении ФИО1 о совершении правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ в установленном законном КоАП РФ порядке не отменено и незаконным не признано, направление протокола в отношении ФИО1 в отделение ИАЗ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову для рассмотрения на законность и дальнейшей постановки в АМС «Административная практика» по Саратовской области, является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части также суд не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

ФИО1 указывает, что <дата> обратился к начальнику ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову подполковнику полиции ФИО3 с жалобой на составление в отношении него протокола об административном правонарушении АМ № от <дата> (л.д. 9) ответа на которую не получил.

Согласно ответу начальника ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову подполковнику полиции ФИО3 от <дата> уведомление о законности составления административного протокола ФИО1 дано за исходящим номером 18934 от <дата>, направлено простым почтовым отправлением о чем представлен список № простых отправлений.

Указанные обстоятельства также подтверждается надзорным производством №ж-2017.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (действующих в спорный период), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Сам по себе факт неполучения заявителем начальника ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову подполковнику полиции ФИО3 не является обстоятельством, подтверждающим то, что данный ответ не направлялся в адрес заявителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица. Выбранная категория почтового отправления - обычное (простое) письмо также не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица.

Отправка ответа на жалобу простым письмом существенно не нарушает прав ФИО1 на получение ответа и не противоречит действующему законодательству, поскольку положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан не содержат указания на категорию почтового отправления, которым должен направляться ответ заявителю.

При таком положении, а также принимая во внимание представленную копию подписанного начальником ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову подполковнику полиции ФИО3 ответа от <дата> № на зарегистрированную <дата> жалобу ФИО1, у суда отсутствуют основания полагать, что жалоба ФИО1 не была рассмотрена в установленный законом срок и со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия бездействие начальника ОП № ФИО3, выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу ФИО1 от ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, начальнику ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, УМВД России по г. Саратову о признании действия и бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина