Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-521/2025

УИД 37RS0002-01-2025-001146-42

Дело № 2-521/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 17 октября 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее также – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №) (далее также – договор №, договор от ДД.ММ.ГГГГ). АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») впоследствии реорганизовано в ПАО Банк ФК Открытие» (далее также – первоначальный кредитор). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 100000,00 руб. под 39,03 % годовых на срок 48 месяцев. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного первоначальным кредитором и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору № перешли к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», права (требования) по договору от 23.05.2011перешли к истцу. На дату уступки ООО ПКО «РСВ» прав (требований) к ответчику общая сумма задолженности по договору № составляла 93 733,94 руб., в том числе: по основному долгу – 34 736,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 45 921,31 руб., по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 11 766,18 руб., задолженность по госпошлине – 1309,87 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 80 657,89 руб. и расходов по оплате госпошлины 1 309,87 руб. Впоследствии данный судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 657 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» (далее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №-№) в акцептно-офертной форме (л.д. 9-10).

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, включающими Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, предусмотрено, что сумма предоставленного ФИО1 кредитного лимита составляет 100000,00 руб., срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка – от 39,03 % до 39,69 % годовых, договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 Вместе с тем, заемщик обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ общим собранием акционеров переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее также - ПАО Банк «ФК Открытие») (л.д. 20-22).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору № перешли к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, общая сумма уступленной задолженности 80 657,89 руб., в том числе: по основному долгу – 34 736,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 45 921,31 руб. (л.д. 15-20, 23, 30).

Мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 657,89 руб., расходов по оплате госпошлины 1309,87 руб. Впоследствии данный судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д. 32, 49-50).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», права (требования) по договору от 23.05.2011перешли к истцу, общая сумма уступленной задолженности 93 733,94 руб., в том числе: по основному долгу – 34736,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 45 921,31 руб. (л.д. 23-25, 31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80657,89 руб., в том числе: по основному долгу – 34 736,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 45 921,31 руб. (л.д. 6).

Представленный расчет ООО ПКО «РСВ» судом принимается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, иного расчета ФИО1 не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 80657,89 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 657 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов