Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-1430/2025 М-1430/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1782/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-002761-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1782/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ФИО1. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60840,56 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО МКК «СМЭВ» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал ФИО1 денежные средства в размере29420 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8 % в день. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручно подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «СМЭВ», оформленного в виде электронного документа. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере основного долга в размере 2942 руб., процентов в размере 29993,69 руб.

Ранее Судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-560/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком. Однако на основании поступивших от Ответчика возражений судебный приказ был отменен 11.04.2025.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, судебный приказ был отменен должником, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, причину неявки суду не сообщила (л.д. 44).

На основании ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2024 ООО МК «СМЭВ» и ФИО1, заключили Договор займа № 6232263, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику под проценты денежные средства в размере 29420 руб., с возвратом денежных средств и уплатой процентов за их пользование на срок 31 день, под 292 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 36716,16 руб., из которых сумма займа и 7296,16 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору (пункт 6 договора) – л.д.10-11.

Также ответчиком была включена в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № К2.10Т. Стоимость страховой суммы составила 1300 руб. В том числе была подключена к услуге «Будь в курсе», стоимость которой составила 120 руб.

В подтверждение получения суммы займа в размере 28000 руб., за минусом услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования и услуги «Будь в курсе», истцом предоставлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковскую карту № (л.д.17)

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение исполнение условий договора, начислять Ответчику пени в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись, сумма займа, а также начисленных на нее процентов не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4 оборотная сторона) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность в размере 60840,56 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29420 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 29993,69 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1426,87 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является математически верным, а потому принимается судом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В п. 13 договора займа, заключенного с ФИО1, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), Истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплат которых подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д.31-32).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., несение которых подтверждено списком отправления (л.д.28 оборотная сторона).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60840,56 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29420 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 29993,69 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1426,87 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая