Решение № 2-541/2021 2-541/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-541/2021

Дело № 2-541/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Лебедянская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лебедянская управляющая компания» с требованием произвести дезинсекцию, дератизацию, а также произвести возврат денежных средств в размере 12851 руб. 03 коп., взыскать почтовые расходы в размере 525 руб. 29 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 370 руб., стоимость компакт-дисков в размере 85 руб., расходы по покупке средств по дератизации в размере 300 руб., суммы исполнительного сбора в размере 1000 руб., а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 200000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что проживает по адресу: <адрес>, с ООО «Лебедянская управляющая компания» договора не заключал, полагает, что ответчик предоставляет услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни, здоровья, окружающей среда. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в квартире истца нарушаются санитарно-гигиенические нормы, на протяжении многих лет появляются тараканы, мыши и крысы. Из подвала в квартиру поступает неприятный запах, что свидетельствует о засорении систем канализации и плохо работающей вентиляции, не осуществляется уборка общих мест пользования, придомовая территория не убирается, освещение работает только на одном этаже. Неоднократно обращался в государственную жилищную инспекцию, а также прокуратуру, каких-либо результатов это не принесло. Полагает, что начисление платы за управление и обслуживание дома происходит с нарушением, квитанции об оплате присылаются поздно. В связи с тем, что обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом, начисление платы считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит возвратить взысканные в судебном порядке суммы в размере 12851 руб. 03 коп.

В судебное заседание 26 июля 2021 года истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание отложить после 01 сентября 2021 года,

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, представитель ответчик в свою очередь настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Лебедянская управляющая компания» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2015 года, заключённого по решению общего собрания собственником помещений в жилом доме. Свои обязанности, предусмотренные договором и приложением к нему, ответчик выполняет в полном объёме, регулярно проводит работы по дератизации и дезинсекции мест общего пользования (чердаки, подвалы), что подтверждается актами, которые подписаны жителями вышеуказанного дома, а также жителями других микрорайонов. Провести работы в квартире истца сотрудниками компании не представляется возможным, так как жилое помещение не является общим имуществом, следовательно, управляющая компания не является ответственной за его содержание. По поводу запаха, от истца заявок и обращений в устной либо письменной форме по поводу проверки вытяжки не поступало. Замена лампочек происходит регулярно по заявкам жильцов, что следует из соответствующих журналов. Уборка подъездов, обработка мест общего пользования происходит регулярно, жалоб и обращений со стороны жильцов по этому поводу также не поступало. Предоставлены акты выполненных работ в подтверждение исполнения условий договора, указанные акты не оспорены, следовательно, подтверждают указанные в них факты. Полагает, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, акт о некачественном оказании услуг со стороны истца также составлен не был, ответчика для составления указанного акта никто не приглашал.

Третье лицо ФИО6, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, об уважительности своей неявки не сообщила.

В силу положений ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

24 марта 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, решение общего собрания стало заключение договора управления, заключённого с ООО «Лебедянская управляющая компания», сроком на 5 лет, по оказанию услуг по управлению, указанных в приложении.

Представленный протокол общего собрания от 24 марта 2015 года и договор управления многоквартирного дома никем не оспорен на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Лебедянская управляющая компания».

Как установлено из справки о зарегистрированных лицах в <адрес>, истец ФИО3 зарегистрирован с членами своей семьи: супругой ФИО6 и несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истцом представлены многочисленные обращения в Государственную жилищную инспекцию с требованием устранить нарушения исполнения договора управления, в том числе производство ремонта подъездов, уборки мусора, неисправное состояние оконных рам, отсутствие остекленения, а также дератизации и дезинфекции.

О рассмотрении обращения в адрес истца ФИО3 были направлены письма от 02 июля 2020 года № 1-16-15094, от 04 сентября 2020 года № 1-16-19678, от 04 сентября 2020 года № 1-16-19680, от 05 октября 2020 года № 1-16-21457, от 20 октября 2020 года № 1-16-22277, от 19 марта 2021 года № 1-16-05449, от 26 марта 2021 года № 1-16-06031, от 26 марта 2021 года № 1-16-06057, от 31 марта 2021 года № 1-16-06495, от 02 апреля 2021 года № 1-16-06958, от 08 апреля 2021 года № 1-16-07516, от 22 апреля 2021 года № 1-16-08562,

Обращение истца ФИО3 было также рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области и его территориальным отделом, что следует из письма от 09 октября 2020 года № 480002/48-5261-2020, № 712 от 20 октября 2020 года, № 684 от 12 октября 2020 года.

Прокуратура Лебедянского района Липецкой области провела по обращению истца проверку, ему было направлено письмо от 29 марта 2021 года № 239ж-2021.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено ни одного доказательства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора, проведении тех или иных работ и т.д. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.

Со стороны ответчика были представлены акты о приёмке выполненных работа за период с 2018 года по настоящее время, журнал уборки лестничных клеток за период с декабря 2020 года по январь 2021 год, журнал учёта сантехнических и электрических работ с 15 февраля 2018 года по 21 мая 2018 год, с 08 октября 2018 года по 02 января 2019 года, с 22 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года, с 13 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 11 января 2021 года, журнал регистрации жалоб за 2019 год. Представленные доказательства опровергают довод истца о бездействии со стороны ответчика в осуществлении работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства были осмотрены созданные в различные периоды 2020 года по май 2021 года фото- и видеоматериалы с изображением пойманных мышей в кухне квартиры истца.

В п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 23 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя в том числе проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, следует что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика осуществляются работы, предусмотренные договором управления, в том числе дератизация и дезинсекция общих помещений многоквартирного дома, вместе с тем, как следует из просмотренных фото- и видеоматериалов, в апреле-мае 2021 года в квартире истца имеются мыши. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости провести указанные работы повторно, в целях профилактики.

Поскольку из исследованных доказательств следует, что ООО «Лебедянская управляющая компания» произвела предусмотренные договором работы по дератизации и дезинсекции, оснований для взыскания морального вреда судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, указанные в иске, о неисполнении ответчиком договора в период ноябрь 2018 года, март 2019 года, октябрь 2019 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года, августа 2020 года, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 12851 руб. 03 коп., а также исполнительного сбора в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФсостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, то и расходы, связанные со сбором доказательств, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Лебедянская управляющая компания» произвести работы по дератизации и дезинсекции общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с нормами, правилами и требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологической безопасности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 о взыскании с ООО «Лебедянская управляющая компания» денежных средств в размере 12851 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 525 руб. 29 коп., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 370 руб., стоимость дисков в размере 85 руб., расходы по покупке средств по дератизации в размере 300 руб., сумму исполнительного сбора в размере 1000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.