Решение № 2-1374/2020 2-1374/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-1374/2020

Дело № 2-1374/2020

66RS0007-01-2020-000507-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2012 года между открытым акционерным обществом КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последней были предоставлены кредитные средства в размере 280 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 21% годовых. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30 октября 2017 года составила 660 949 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 163813 рублей 42 копейки, просроченные проценты в сумме 90 959 рублей 56 копеек, пени в размере 406176 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 660 949 рублей 60 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между открытым акционерным обществом КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последней были предоставлены кредитные средства в размере 280 000 рублей, сроком по 15 июня 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 21% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № ОД-326 у открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 открытое акционерное общество КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору <***> за период с 19 июня 2014 года по 30 октября 2017 года составила 660 949 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 163813 рублей 42 копейки, просроченные проценты в сумме 90 959 рублей 56 копеек, пени в размере 406176 рублей 62 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <***>, ответчиком в суд не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу (163813 рублей 42 копейки), длительность неисполнения обязательства (с 19 июня 2014 года по 30 октября 2017 года), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной к сумме основного долга и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком рассматриваемых обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг до 100000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 354 772 рубля 98 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 9 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> в размере 354 772 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 163813 рублей 42 копейки, просроченные проценты в сумме 90 959 рублей 56 копеек, пени в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 12.03.2020 заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья